臺灣臺中地方法院九十三年度聲字第二О四九號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　九十三年度聲字第二О四九號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

右聲請人因被告甲○○違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨沒收，本院裁定如左：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：被告甲○○涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院檢察署以九十一年度毒偵字第二二四０五號起訴，其中持有第二級毒品部分，經本院判刑在案，有本院九十二年度易緝字第三五三號判決在卷可稽，被告無正當理由擅自持有經查扣之紅白膠囊七顆（總重一．八六公克）係違禁物，爰聲請宣告沒收銷燬之。

二、按查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第十八條第一項前段定有明文；復按刑罰乃國家對於犯罪之人，以剝奪其私人法益之手段，所加之公法上制裁，其種類依刑法第三十三條、第三十四條之規定，有死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金五種主刑及褫奪公權、沒收二種從刑；至於行政刑罰及行政秩序罰（狹義之行政罰），皆係為維持行政上之秩序，達成國家行政之目的，對於違反行政上義務者所科之制裁；兩者區別之標準，在於所生法律效果之不同，行政刑罰係對於違反行政法規所規定之行政義務者，科以刑法上所定刑名之處罰，若非以刑法上之刑名處罰者，即為行政秩序罰，如拘留、罰鍰、勒令歇業、沒入等；行政刑罰既以刑法上之刑名作為制裁之方法，依刑法第十一條前段之規定，應有刑法總則之適用，本質上屬於刑罰，故行政法上有刑罰之規定者，應屬特別刑法之範圍；一般刑罰及行政刑罰，屬於法院處斷之權限，由法院依刑事訴訟程序裁判之，而行政秩序罰科罰之主體，通常為行政機關，僅少數例外，例如依社會秩序維護法規定，影響人民權益較為重大之制裁如拘留及勒令歇業等，由地方法院之簡易庭裁罰（最高法院九十二年度台上字第二七一八號判決、八十九年度台非字第八七號判決意旨參照）。毒品危害防制條例第十八條第一項前段對於查獲之第一、二級毒品係規定「沒收銷燬之」，對於無正當理由擅自持有之第三、四級毒品則規定「沒入銷燬之」，顯係有意區別刑罰及行政秩序罰之不同，而扣案之愷他命即係屬第三級毒品，且沒入之性質應屬行政秩序罰，係行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權諭知沒入銷燬。是聲請人之聲請於法不合，自應予以駁回。