九十三年度自字第七О號｜刑事：違反商標法｜裁判日期：93 年 06 月 21 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十三年度自字第七О號自　訴　人　哈利歐股份有限公司代　表　人　李淑貞自訴代理人　楊盤江律師被　　　告　甲○○ 乙○○○ 共　　　同選任辯護人　蔣文正律師右列被告等因違反商標法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文甲○○、乙○○○均無罪。理由一、自訴意旨略以：按自訴人公司於民國六十三年十一月二十六日即已成立，從事耐熱玻璃產品之進出口代理業務，並為如附件一、二、三所示「哈利歐及圖」商標圖樣（商標註冊號數分別為00000000號、00000000號、000 00000號，指定使用之商品類別分別為第六十六類、第六十七類及第二十一類）之商標專用權人，註冊在耐熱玻璃、壺、咖啡壺、咖啡蒸餾壺、虹吸式咖啡器、咖啡過濾器等商品，且各該商標圖樣均尚在專用期間中（各商標之註冊日期、專用期限、詳細指定使用之商品名稱均詳如附件一、二、三所示）；至被告甲 ○○、乙○○○則分別為「哈里歐咖啡食品企業」（或稱「哈里歐咖啡事業」，於九十三年三月十九日始成立具有公司組織型態之「哈里歐食品企業有限公司」，仍由被告甲○○任負責人）及關係企業「喜伯企業有限公司」之負責人，二人具有配偶關係。被告甲○○與乙○○○二人，明知如附件一、二、三所示之商標圖樣，為經自訴人取得商標專用權之商標，指定使用於第六十六類、第六十七類及第二十一類之商品上，而渠等未經自訴人之同意，竟仍基於共同於類似之商品或服務，使用近似於自訴人前開已註冊商標之犯意聯絡，由被告甲○○於其所經營之「哈里歐咖啡食品企業」（「哈里歐咖啡事業」）：⑴以「哈里歐咖啡」、「哈里歐法式蔬食咖啡館」等名義對外營業（研發配製：「哈里歐咖啡」、行銷配送：「喜伯企業有限公司」），提供餐飲服務，而在餐飲型錄及名片上，使用如附件四、附件七商標圖樣（惟圖樣中，另有「COFFEE FOODS」小字）及「哈里歐」之商標；⑵甲○○、乙○○○另在網路上，以「哈里歐咖啡食品公司」、「哈里歐咖啡食品企業」名義設置網站，徵求加盟（法式蔬食咖啡館、咖啡蔬食焗烤專賣店）、簡介其企業經營項目與內容（「哈里歐咖啡食品有限公司」：經營咖啡原豆進口、草本花草、吧台專業器材、食品販售；「哈里歐咖啡館」：餐飲服務；「喜伯國際餐飲開發顧問公司」：咖啡教室招生、專業人員培訓、加盟店推廣、開店規劃輔導、店鋪形象設計施工），以達行銷商品與服務之目的，而於網頁上使用如附件七之商標圖樣（惟圖樣中，另有「COFFEE FOODS」小字）及「哈里歐」之商標（被告乙○○○並於上開「哈里歐咖啡教室」中任教，而其負責經營之「喜伯企業有限公司」營業址則為「哈里歐咖啡（館）」之旗艦總址）；被告甲○○、乙○○○二人上開於同一或類似之商品及服務上，使用近似於自訴人註冊商標之商標之行為，有致消費者混淆誤認之虞，均涉有違反商標法第八十一條第三款之罪嫌，並均為共同正犯等語。二、自訴人認被告甲○○、乙○○○二人涉有右揭違反商標法之犯嫌，無非以：⑴「喜伯企業有限公司」前以如附件六所示「哈里歐及圖Hecto」商標，申請註冊並指定使用於第二十一類之商品上，經自訴人申請評定無效，經濟部智慧財產局九十二年九月五日（九二）智商○七六○字第九二八○四三四五一○號評定書以「二者用途、功能、行銷管道、販賣場所等均具有共同或相關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，應屬性質類似之商品」為由，評定其商標之註冊為無效，因該公司未提起訴願而告確定，是被告乙○○○顯已知悉自訴人已取得「哈利歐及圖」之商標專用權之事實；⑵被告二人在網路、型錄及名片上所推銷販售之「哈里歐咖啡」、「精選咖啡豆」及「吧台專業器材」等，均與「咖啡」有關，與自訴人之商標亦指定使用在與「咖啡」有關之咖啡壺、咖啡杯、咖啡杯盤、咖啡蒸餾壺、虹吸式咖啡器‧‧‧等商品一致，此部分自屬同類商品；⑶另被告二人經營之「哈里歐咖啡教室」、「哈里歐法式蔬食咖啡館」所提供之服務，與國內咖啡簡餐店林立、咖啡店間有提供教導消費者蒸煮咖啡之服務、自訴人亦在網路上提供教導消費者如何以各種咖啡器材等「咖啡小幫手」煮出「香淳好咖啡」等服務之經營型態一致，此部分雖不在自訴人商標指定使用之商品或服務範圍內，然可認屬類似之服務；⑷被告在網路、型錄及名片上使用「哈里歐」或「哈里歐及圖Hecto 」之商標，其所販賣之商品及服務均與咖啡有關，與自訴人之「哈利歐及圖」商標亦指定使用在與咖啡有關之商品上，二者在商品或服務之性質、功能、用途、販賣場所及購買、使用者之族群，均有密不可分之關連，自有致消費者混淆誤認之虞；⑸此外，並有自訴人與「喜伯企業有限公司」之登記資料、如附件一至三所示之商標註冊登記證、經濟部智慧財產商標評定書、「哈里歐法式蔬食咖啡館」餐飲型錄、名片、「哈里歐咖啡食品企業（公司）」網頁資料、被告甲○○委請「忠誠國際工商法務所劉家驥律師」覆函、自訴代理人九十三年三月二十六日律師函二份、自訴人販售商品型錄彩色影本三十五紙、網頁資料一份在卷可佐等，為其主要之論據。三、訊據被告甲○○、乙○○○二人固不否認：⑴渠等分別為「哈里歐咖啡食品企業」（「哈里歐咖啡事業」、「哈里歐食品企業有限公司」或「喜伯企業有限公司」之負責人，且具有配偶關係、⑵渠等有於自訴人所指之餐飲型錄、名片及網頁資料上，使用「哈里歐」及如附件四、附件七所示「哈里歐及圖 Hecto」商標圖樣之商標之事實。惟均堅詞否認有何違反商標法第八十一條第三款之犯行，被告甲○○辯稱：伊所使用之商標，一直為其於經營範圍內所使用，且僅有在餐飲服務之範圍內使用，並未使用在自訴人商標指定使用之第二十一類商品上等語；被告乙○○○亦辯稱：伊僅係「喜伯企業有限公司」掛名之負責人，平日公司之事務均由被告甲○○處理，對於自訴人所指之事實，伊並不明瞭等語。被告之共同選任辯護人亦為被告辯護略稱：⑴被告二人所經營之美食餐飲，在提供之服務上，與與自訴人之商標指定使用之商品類別不同：被告二人係以經營法式蔬食咖啡館為業，並輔導業者經營咖啡餐飲、推展加盟業務，渠等使用商標之服務類別，與自訴人指定使用在第二十一類等商品類別上，並不相同，亦無所謂類似可言； ⑵自訴人從未使用過其所註冊之商標，在其指定使用之商品上：按依自訴人在其網站上之公司簡介，亦自承其係代理進口咖啡器材及相關產品之公司，且其公司於成立初期即引進日本「HARIO」品牌之虹吸式咖啡壺販賣，而日本「HARIO」公司係世界上極知名之玻璃器具製造工廠，尤其「HARIO 」品牌之咖啡器具，享譽業界，目前在臺灣市場上之占有率，達百分之九十；而臺灣代理進口「HARIO 」品牌之咖啡器具者，除自訴人外，尚有「熊威興業股份有限公司」。自訴人僅係進口商，根本未販售標示有「哈利歐及圖」商標之自有品牌咖啡器材，而商標法第八十一條第三款犯罪之成立，以「有致相關消費者混淆誤認之虞」為構成要件要素，自訴人既無販售其註冊之「哈利歐及圖」商標品牌咖啡器材之事實，消費者即無就不存在之「哈利歐及圖」品牌咖啡器材，發生混淆誤認之虞；⑶自訴人如附件三所示指定使用於第二十一類商品之「哈利歐及圖」商標，其商標專用權係始自九十三年二月十六日，並非如其所稱：於七十一年間即已使用在咖啡壺等商品上。是被告二人並無違反商標法第八十一條第三款之犯行等語。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據」，最高法院亦著有三十年上字第八一六判例可資參照。且商標法第八十一條第三款犯罪之成立，以行為人「未得商標權人或團體商標權人同意」、「於同一或類似之商品或服務」、「使用近似於其註冊商標或團體商標之商標」、「有致相關消費者混淆誤認之虞者」為要件，缺一不可，合先敘明。五、經查：㈠自訴人所指：被告甲○○、乙○○○分別為「哈里歐咖啡食品企業」（「哈里歐咖啡事業」、「哈里歐食品企業有限公司」或「喜伯企業有限公司」之負責人、具有配偶關係，渠等有於行銷商品或服務之型錄、名片或網頁上，使用如附件四、附件七所示商標圖樣（惟圖樣中，另有「COFFEE FOODS」小字）及「哈里歐」商標之行為，固據被告二人均自承在卷，且有自訴人提出之前開型錄、名片及網頁資料等附卷可稽，而堪認定屬實。且自訴人為如附件一至附件三所示「哈利歐及圖」商標圖樣（商標註冊號數分別為00000000號、00000000 號、00000000號，指定使用之商品類別分別為第六十六類、第六十七類及第二十一類）之商標專用權人，註冊在耐熱玻璃、壺、咖啡壺、咖啡蒸餾壺、虹吸式咖啡器、咖啡過濾器等商品上，各該商標圖樣均尚在專用期間中之情，亦有其提出之商標註冊證影本各一份在卷足憑，亦堪採認屬實。㈡自訴人另稱：「喜伯企業有限公司」就附件六所示商標圖樣之商標（指定使用於第二十一類商品），因經濟部智慧財產局評定為無效，未據「喜伯企業有限公司」提起訴願而確定之情，已據其提出該評定書影本，並為被告二人於本院行準備程序及審理中，均未加以爭執，亦堪採信屬實，則被告二人就該商標及此類別之商品，自已失其商標專用權。㈢被告甲○○、乙○○○有使用如附件四、附件七所示商標圖樣及「哈里歐」之商標，於與自訴人附件一至附件三商標指定之同一或類似商品之事實： ⒈按「本法所稱商標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商品、服務或其有關之物件，或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物足以使相關消費者認識其為商標」，商標法第六條定有明文，是商標之使用，並不以附著於行銷之「商品」本身為必要，更與該商品是否為商標權人所自行設計、生產、製造等問題無涉。被告之共同選任辯護人以：自訴人並未生產自有品牌之咖啡器材、未有任何標示其「哈利歐及圖」商標之商品販售，推論被告二人之商標使用行為，即無致「相關消費者混淆誤認之虞者」（或「非使用在同一商品」上），尚非的論。而被告二人對於共同選任辯護人所稱：被告與自訴人所販售者，均為相同之日本進口「HARIO」品牌咖啡器材一事，亦未見有任何異議，顯自承有此部分之事實，自足認被告二人有使用「如附件四、附件七及「哈里歐」商標於同一之（第二十一類）商品上之行為。 ⒉另按類似商品或服務之認定，不受商品或服務分類之限制，商標法第十七條第五項定有明文。又商標權人指定使用者，雖僅為某類「商品」，如行為人所提供者為「服務」，二者間是否即無「類似性」可言？應無法一概而論。無論如何，舊商標法施行細則第十五條第二項、第三項所定之「類似商品，應依一般社會通念、市場交易情形並參酌該商品之原材料、用途、功能、產製者、行銷管道及場所或買受人等各種相關因素判斷之（第二項）。類似服務應依一般社會通念、市場交易情形並參酌該服務之性質內容、提供者、行銷管道及場所或對象等各種相關因素判斷之（第三項）」，及自訴人提出之智慧財產局出版之「商品及服務類似組群參考資料」前言所載：⑴商品之產製者或販賣場所相同或接近、⑵商品之用途、功能相同或接近，具有相互替代性者、⑶原料或材質相同或接近、⑷購買者或使用者之族群相同、⑸成品與半成品或零組件間有關聯者等參考因素，經核均足作為判斷是否具有「類似性」之參考標準。本件自訴人如附件三所示之商標，雖僅指定使用於第二十一類之商品上，而不及於「餐飲」之提供或「咖啡豆之販售」，惟「餐飲」之提供，本兼含「商品」及「服務」二者，無法明確區分，復誠如自訴人所述：咖啡店內兼有提供餐飲及販售咖啡器材、咖啡原料等，本為一般經營常態，是無論如自訴人之原為專營咖啡器材販售者，或如被告之屬兼營咖啡餐飲、咖啡器材及咖啡原料販售者，咖啡餐飲（兼含「商品」與「服務」之性質）之提供與咖啡器材或原料等「商品」之提供，原在行銷、販售、消費場合或購買與使用者之族群上，難以區分，並具有高度之產業關連性，於此範圍內，認屬彼此間具有「類似商品」或「類似服務」之關係，並無不當。㈣惟違反商標法第八十一條第三款之行為，仍以行為人使用之商標，與商標權人取得商標專用權之商標，於使用上「有致相關消費者混淆誤認之虞者」為要件。且商標法第五條第一項既明定：「商標得以文字、圖形、記號、顏色、聲音、立體形狀或其聯合式所組成」，於判斷商標是否近似、使用上有無致相關消費者混淆誤認之虞時，自應綜合全部存在之商標文字、圖形、記號或其聯合式等加以判斷。而被告所使用之商標，固在「哈里歐」之中文讀音上，有與「哈利歐」近似之情形，然於文字上，並無難以辨別之情形，再結合圖形或「Hecto」之英文字時，與自訴人以「哈利歐及圖」組成之聯合式對照觀之，更屬截然有別，當無致相關消費者混淆之虞（至經濟部智慧財產局就附件六所示商標無效評定之判斷理由，不影響於本院此部分之判斷）。六、綜上所述，被告二人使用之商標，雖有使用於同一或類似商品或服務之情形，惟尚無致相關消費者混淆誤認之虞，揆諸商標法第八十一條第三款之要件及前揭法條意旨，應為被告二人均無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國九十三年六月二十一日臺灣臺中地方法院刑事第六庭審判長法官夏一峯法官簡源希法官鄧敏雄右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。書記官中華民國九十三年六月二十三日

臺灣臺中地方法院九十三年度自字第七О號

關鍵資訊