九十三年度自緝字第六五七號｜刑事：詐欺｜裁判日期：94 年 02 月 22 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度自緝字第六五七號自　訴　人　甲○○ 被　　　告　乙○○ 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：主文乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。犯罪事實一、乙○○原係從事中古車貸款等業務，明知其前積欠甲○○新台幣（下同）一百餘萬元迄未清償，已無償債能力，竟意圖為自己不法之所有，於民國九十一年四月一日，在台中縣豐原市○○路二二０之十一號其任職之全民商行，持發票人為陳慈仲，付款人為合作金庫銀行崇文分行（支票存款帳號００五六六二號），九十一年五月一日期，面額三十八萬五千元之第ＡＺ0000000號支票及其書立之借據各一紙，向甲○○佯稱其客戶辦理公司登記須銀行存款證明，欲借款三十八萬五千元，一個月內即可返還等語，使甲○○信以為真，交付三十八萬五千元予乙○○。嗣上開支票屆期經甲○○提示付款遭退票，乙○○亦不知去向，甲○ ○始知受騙。二、案經甲○○提起自訴。理由一、本件自訴人甲○○提起自訴未委任律師行之，雖與修正施行後刑事訴訟法第三百十九條第二項「前項自訴之提起，應委任律師行之」之規定相違，惟該規定係於九十二年二月六日經總統公布，自九十二年九月一日起施行，依刑事訴訟法施行法第七條之三但書規定，修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。而本件自訴人係於修正刑事訴訟法施行前之九十二年五月七日即提起本件自訴，其未委任律師行之，自無不合，先予敘明。二、訊據被告乙○○固坦承於前揭時地，持發票人為陳慈仲，付款人為合作金庫銀行崇文分行，九十一年五月一日期，面額三十八萬五千元之第ＡＺ0000000 號支票及其書立之借據各一紙，向自訴人甲○○借款三十八萬五千元，上開支票屆期經提示遭退票等情，惟否認詐欺取財犯行，辯稱伊無詐欺取財犯意，上開支票係陳慈仲借伊使用，因有一、二位客戶未歸還伊代墊之銀行貸款，所以沒錢存入支票存款帳戶才退票云云。然查右揭犯罪事實，業據自訴人甲○○指訴綦詳，並有上開支票、退票理由單及被告書立之借據影本各一紙附卷可稽。被告陳稱因有一、二位客戶未歸還伊代墊之銀行貸款，所以沒錢存入支票存款帳戶才退票云云，迄未提出任何事證佐參，尚難憑採。又陳慈仲所有合作金庫銀行崇文分行第００五六六二號支票存款帳戶，係被告要求陳慈仲申設，領得支票均由被告使用等情，復經證人陳慈仲證述無訛，而該支票存款帳戶自九十一年四月間起即開始退票，亦有合作金庫銀行北屯分行九十二年五月二十六日合金北屯字第０九二０００二六六三號函附交易明細表在卷足憑，參以被告自承前已積欠自訴人九十餘萬元迄未清償等情（依自訴人提出之借據影本顯示被告實際另積欠自訴人達一百餘萬元），益徵被告持上開支票及借據向自訴人借款時，已無償債能力，竟仍以客戶辦理公司登記須銀行存款證明，一個月內即可返還為藉口，向自訴人詐借三十八萬五千元，自有不法所有意圖，所辯無非飾卸之詞，不足採信，其犯行已堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。爰審酌被告尚無前科紀錄（見卷附台灣高等法院被告全國前案紀錄表），向自訴人詐得金額非少，至本件言詞辯論終結前已償還自訴人十萬元，及其犯罪動機、手段、所生損害、犯罪後態度等一切情狀，處以如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中華民國九十四年二月二十二日台灣台中地方法院刑事第八庭審判長法官朱光國法官洪俊誠法官鍾堯航右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。書記官中華民國九十四年二月二十二日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第三百三十九條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

臺灣臺中地方法院九十三年度自緝字第六五七號

關鍵資訊