臺灣臺中地方法院九十三年度訴字第一九四號｜法律人

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第一九四號公　訴　人　台灣台中地方法院檢察署檢察官被　　　告　子○○ 選任辯護人　盧志科律師被　　　告　庚○○ 選任辯護人　林錦隆律師被　　　告　戊○○ 選任辯護人　李秋瑩律師被　　　告　丁○○ 選任辯護人　陳武璋律師被　　　告　乙○○ 選任辯護人　盧志科律師被　　　告　己○○ 選任辯護人　陳武璋律師被　　　告　丑○○ 選任辯護人　陳武璋律師被　　　告　辛○○ 選任辯護人　陳武璋律師被　　　告　群昇營造有限公司　設台中縣太平市○○街六四巷二四號代　表　人　子○○ 選任辯護人　盧志科律師被　　　告　壬○○○○工業　設台中縣大里市○○路二八一巷十號代　表　人　丁○○ 被　　　告　日宏營造有限公司　設台中市○區○○路四四一號一樓代　表　人　辛○○ 被　　　告　協聖營造股份有限公司　設台中市西屯區○○○街九０號十二樓代　表　人　劉金益被　　　告　龍騰營造有限公司　設台中縣大里市○○路四九０號代　表　人　陳玟伶被　　　告　丙○○○○包工業　設台中縣太平市○○路四五六號代　表　人　戊○○ 被　　　告　泥強營造有限公司　設台中縣太平市○○路○段一八八巷二之一號代　表　人　己○○ 被　　　告　培發營造工程股份有限公司　設南投縣草屯鎮○○路四三八巷一五代　表　人　林春松代　理　人　乙○○ 被　　　告　癸○○○○工業　設台中縣太平市○○路○段五五巷十四號代　表　人　丑○○ 右列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第五八四０、一八七七二號），本院判決如左：主文子○○、庚○○、戊○○、丁○○、乙○○、己○○、丑○○、辛○○、壬○○○○ 工業、日宏營造有限公司、群昇營造有限公司、協聖營造股份有限公司、龍騰營造有限公司、丙○○○○包工業、泥強營造有限公司、培發營造工程股份有限公司、癸○ ○○○工業均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告戊○○為被告丙○○○○包工業負責人，被告乙○○原為被告培發營造工程股份有限公司前負責人，被告庚○○為協聖營造股份有限公司總經理，被告子○○為群昇營造有限公司負責人，被告丁○○為壬○○○○工業負責人及龍騰營造有限公司實際負責人，被告丑○○為癸○○○○工業負責人，被告己○○為泥強營造有限公司負責人，被告辛○○為日宏營造有限公司負責人。台中縣太平市公所（市長江連福）自八十八年三月間起，辦理附表一、二、三所示台中縣太平市○○○路立體停車場興建工程等二十七件工程之招標，被告戊○ ○有意爭取該二十七件工程，竟基於意圖影響決標價格及獲取不當利益，以協議使廠商不為價格競爭之犯意，與被告日宏營造有限公司負責人即被告辛○○、被告壬○○○○工業負責人、被告龍騰營造有限公司實際負責人即被告丁○○、被告群昇營造有限公司負責人即被告子○○、被告癸○○○○工業負責人即被告丑 ○○、被告泥強營造有限公司負責人即被告己○○、被告協聖營造股份有限公司總經理即被告庚○○、被告培發營造工程股份有限公司前負責人即被告乙○○等人協議，希望能向被告辛○○借用被告日宏營造有限公司名參與投標，向被告丁 ○○借用被告壬○○○○工業及被告龍騰營造有限公司名義參與投標，向被告子 ○○借用群昇營造有限公司名義參與投標（向被告丑○○借用癸○○○○工業名義參與投標，向被告己○○借用泥強營造有限公司名義參與投標，向被告庚○○ 借用協聖營造股份有限公司名義參與投標，向被告乙○○借用培發營造工程股份有限公司名義參與投標），並希望被告丑○○等人提供證件以便辦理陪標事宜，被告丑○○等人同意後，即基於共同圍標之犯意聯絡而提供廠商大、小印章及標單予被告戊○○使用，由被告戊○○填寫競標單，並代繳押標金。被告戊○○競標工程時，將被告日宏營造有限公司、龍騰營造有限公司、壬○○○○工業、群昇營造有限公司之底價填寫最低，其餘被告癸○○○○工業、泥強營造有限公司、協聖營造股份有限公司、培發營造工程股份有限公司則為陪標性質，名義上由上開四家廠商得標（上開四家廠商名義得標之工程名稱、底價、得標金額及陪標廠商如附表一、二、三所載），上開四家廠商雖名義上得標，但實際上全部工程均由被告戊○○承作。另外其他之工程則由被告戊○○經營之被告丙○○○○包工業得標，餘被告日宏營造有限公司、龍騰營造有限公司、壬○○○○工業、群昇營造有限公司、癸○○○○工業、泥強營造有限公司、協聖營造股份有限公司、培發營造工程股份有限公司皆只是借牌參與競標，故競標過程皆以被告丙○○ ○○包工業填寫最低額，由被告丙○○○○包工業得標（被告丙○○○○包工業得標，其餘八家廠商陪標之工程名稱、底價、得標金額如附表一、二、三所載）。因上開借牌或陪標廠商不為價格之競爭，而均由被告戊○○操控填寫投標金額，被告戊○○最後得以低於總價新台幣（下同）一億零五百四十一萬九千元之標價一億零三百二十一萬八千元，得標附表一、二、三所載之工程，因認被告子○ ○、庚○○、戊○○、丁○○、乙○○、己○○、丑○○、辛○○均涉有政府採購法第八十七條第四項之圍標罪嫌，另被告壬○○○○工業、日宏營造有限公司、群昇營造有限公司、協聖營造股份有限公司、龍騰營造有限公司、丙○○○○ 包工業、泥強營造有限公司、培發營造工程股份有限公司、癸○○○○工業皆應依同法第九十二規定，科以同法第八十七條第四項規定之罰金等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，苟未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。次按政府採購法於九十一年二月六日修正公布，其中第八十七條增訂第五項「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。」，原第五項未遂犯規定則改列第六項；而政府採購法以增列條項之方式對借牌投標、陪標行為予以明確規範處罰，並非修正該法第八十七條第四項條文，足徵借牌投標、陪標行為，並非該法第八十七條第四項所規範之對象，而屬前揭修正增訂條文所欲處罰之範疇。又政府採購法第八十七條第四項圍標罪之構成要件須有：（一）影響決標價格或獲取不當利益之不法意圖。（二）以契約、協議或其他方式之合意為之。（三）使廠商不為投標或不為價格之競爭。亦即行為人主觀上須有影響決標價格或獲取不當利益之意圖，客觀上須以契約、協議或其他方式之合意，並使廠商不為投標或不為價格之競爭，始成立該罪。若僅單純借用他人名義或證件投標，出借名義或證件之廠商，並無影響決標價格或獲取不當利益之行為，更無參與投標或競價之意思，即與政府採購法第八十七條第四項圍標罪所規定之構成要件不符。三、本件訊據被告子○○、庚○○、戊○○、丁○○、乙○○、己○○、丑○○、辛 ○○均否認違反政府採購法犯行。被告子○○辯稱伊為群昇營造有限公司名義負責人，該公司實際由被告戊○○經營，伊出資一百萬元，負責工地施工，工程投標事宜由被告戊○○處理，群昇營造有限公司有標得附表二編號２、３、４、５、９、１１、１２所示之工程，標得工程其他二家投標廠商非伊處理，伊不知道等語；被告庚○○辯稱伊為協聖營造股份有限公司總經理，該公司有參與起訴書附表三編號２所示之工程投標，但未得標，係被告戊○○找該公司共同投標，約定標得工程共同施作，利潤平分，標單包括投標金額均由被告戊○○填寫後，持至該公司蓋章，再送到太平市公所投標，押標金也是被告戊○○繳納等語；被告丁○○辯稱伊為壬○○○○工業負責人及龍騰營造有限公司實際負責人，龍騰營造有限公司登記名義人為伊妻陳玟伶，壬○○○○工業有參與附表一編號１、２、３、１０、１１及附表二編號２所示之工程投標，龍騰營造有限公司有參與附表一編號２、４、５、６、７、８、９、１０及附表二編號２、８所示之工程投標，係伊將壬○○○○工業及龍騰營造有限公司牌照借給被告戊○○投標，投標過程伊不知，被告戊○○有時填寫標單後拿來公司蓋章，有時直接拿公司印章去蓋，投標金額由被告戊○○決定，押標金也由被告戊○○支付，開標時壬○○○ ○工業及龍騰營造有限公司無人到場，得標工程亦由被告戊○○施作，領取工程款由伊扣除稅金後交給被告戊○○，因係同業有互保才將牌照借給被告戊○○，附表三編號２所示工程係伊前往宜德營造有限公司看到標單，欲與該公司合作，至工地時遇到被告戊○○，戊○○即找伊合作，但標得該工程後未談細節，該工程之標單及押標金均由被告戊○○決定，伊只負責在標單蓋用宜德營造有限公司印章，伊僅單純借牌給被告戊○○等語；被告乙○○辯稱伊原為培發營造股份有限公司負責人，該公司曾參與附表三編號２所示之工程投標，當時伊將該公司賣給被告戊○○，價錢為一千二百萬元，戊○○已先付八百萬元，但未辦理變更登記，標單及設計圖係伊至太平市公所領取，因被告戊○○支付伊八百萬元，伊即要會計將標單及設計圖交給戊○○參與投標，標單係由戊○○填寫，押標金係培發營造股份有限公司支付，開標時被告戊○○應該有去，得標後由被告戊○○施作，後因被告戊○○未給付尾款四百萬元，又由伊接回施作等語；被告己○○辯稱伊為泥強營造有限公司負責人，係將該公司牌照借給被告戊○○參與附表一編號７所示之工程投標，投標過程伊均未參與，不知押標金及投標金額，伊僅單純借牌，未違反政府採購法等語；被告丑○○辯稱伊為癸○○○○工業負責人，因朋友關係將癸○○○○工業牌照借給被告戊○○參與附表一編號１、３、４、６、８、９及附表二編號１、３、９所示之工程投標，由伊領取標單後交給被告戊 ○○，由戊○○填寫標單，再到公司蓋章，投標過程伊未參與，投標金額由被告戊○○決定，押標金亦由被告戊○○支付，伊僅單純借牌，未違反政府採購法等語；被告辛○○辯稱伊為日宏營造有限公司負責人，係將該公司牌照借給被告戊 ○○參與附表一編號５及附表二編號４、１３所示之工程投標，標單係被告戊○ ○填寫後拿到公司蓋章，投標過程伊未參與，不知投標金額，押標金由被告戊○ ○支付，得標工程亦由被告戊○○施作，工程款扣掉稅金後，再交給被告戊○○ ，伊僅單純借牌，未違反政府採購法等語；被告戊○○辯稱被告子○○、庚○○ 、丁○○、乙○○、己○○、丑○○、辛○○所述均實在，附表一、二所示之工程投標事宜皆由伊處理，標單係伊填寫，投標金額由伊決定，押標金由伊支付，得標後之工程亦由伊施作，伊係借用其他被告公司名義參與投標，另附表三編號１、３所示之工程伊未參與投標，也未借牌投標，伊不知永雋營造有限公司得標，附表三編號３所示之工程，由培發營造有限公司得標，得標過程如被告乙○○ 所述，宜德營造有限公司投標部分與被告丁○○所述相同，協聖營造股份有限公司係伊借牌投標，伊不知工程底價，伊係丙○○○○包工業負責人等語。經查：（一）台中縣太平市公所辦理附表三編號１、３所示中興東路立體停車場新建工程、新平立體停車場新建工程，係採公開招標為之，有該二工程相關資料可稽，其中中興東路立體停車場新建工程共有永雋營造有限公司、季宏營造有限公司、銘上營造股份有限公司、宜德營造有限公司、鴻儒營造有限公司參與投標，由永雋營造有限公司得標，另新平立體停車場新建工程共有永雋營造有限公司、長益營造股份有限公司、彰億營造工程有限公司參與投標，由永雋營造有限公司得標，證人即永雋營造有限公司負責人林叔宏於調查人員訊問時雖證稱該二工程之標單皆由永雋營造有限公司直接交予被告戊○○處理，被告戊○○填妥估價單及其他表單後，送回永雋營造有限公司蓋章云云；然亦稱該二工程係由永雋營造有限公司會計帶至開標現場參與投標，押標金由伊妻邱麗娜在玉山商業銀行之帳戶開立台銀支票支付，得標後係該公司專案經理即被告戊○○負責現場施工，該公司僅派工務經理林慶銘不定時至現場查驗施工品質及進度，因該二工程皆以該公司名義投標及負責籌借押標金，且須負責工程品質及進度，指派工務經理林慶銘不定時至現場監工，故當初與被告戊○○協議，在工程管理費項下各編列一百十餘萬元及二百三十餘萬元之經費，該公司扣取該部分管理費以支付實際費用等語；又於偵查中供稱該二工程係永雋營造有限公司人員自網路得知，均由該公司得標承造，押標金亦由該公司支付，沒有借標等語，則被告戊○○是否借用永雋營造有限公司牌照參與投標該二工程，顯非無疑義，況該二工程係公開招標，任何符合資格之廠商均得參與投標，卷內復乏被告戊○○借用其他參與投標之季宏營造有限公司、銘上營造股份有限公司、宜德營造有限公司、鴻儒營造有限公司及長益營造股份有限公司、彰億營造工程有限公司牌照參與該二工程投標之相關事證，縱認被告戊○○確有借用永雋營造有限公司牌照參與該二工程之投標，且標得該二工程，亦難認有何影響決標價格或獲取不當利益之不法益圖，復無使廠商不為投標或不為價格競爭之合意，自不能令負政府採購法第八十七條第四項之圍標罪責。（二）被告戊○○於調查人員訊問及偵查中已供稱伊為丙○○○○包工業負責人，附表一、二及附表三編號２所示之工程均係伊所承作，但不全係以金達億土木包工業名義承包，其中部分係由日宏營造有限公司、龍騰營造有限公司、壬○○○○工業、群昇營造有限公司標得，因該四家廠商取得太平市公所競標通知，沒有空施作，即將牌照借伊去競標，並將標單交予伊，由伊負責填寫投標金額及繳交押標金，伊將該四家廠商底價寫得最低所以得標，其他伊也向癸○○○○工業、泥強營造有限公司、協聖營造股份有限公司、培發營造工程股份有限公司借牌參與投標，以丙○○○○包工業投標金額寫得最低而得標，上開廠商均係將標單交予伊，由伊填寫標單，代繳押標金，該二十五件工程皆為限制性招標，由太平市公所將標單寄給上開廠商，上開廠商不想承作，才將標單交予伊，附表三編號２所示之工程，被告乙○○於八十九年三月十五日左右至公司找伊，告訴伊太平市公所電話通知有花園公墓納骨塔工程要招標，伊與被告乙○○至公墓現場後，被告乙○○告知不想施作，伊即提議牌照借伊，第二天伊再至公墓現場勘查，適遇協聖營造股份有限公司負責人（應係被告庚○○），伊亦提議其將該公司牌照借伊投標，當天下午被告丁○○至公墓現場勘查，伊委請被告丁○○告知宜德營造有限公司負責人可否與伊合作或將該公司牌照借伊，事後被告丁○○告知伊該公司牌照由伊處理，如有得標再合夥承作，經伊估算並決定標價，因伊與被告乙○○較熟，才以被告乙○○之培發營造股份有限公司為最低價參與投標，餘二公司僅係陪標，開標結果由培發營造股份有限公司得標，該三公司各七百八十萬元之押標金均由伊提供現金轉購支票，又伊原打算以一千二百萬元向被告乙○○購買培發營造股份有限公司牌照，所以被告乙○○未將該七百八十萬元之押標金退還伊等語；復在本院審理時供稱群昇營造有限公司負責人為被告子○○，由伊負責公司投標業務，附表三編號二所示工程三家投標廠商之投標金額均由伊決定，伊未將三家投標廠商之投標金額由伊決定一事告知被告庚○○，附表一、二所示之工程，日宏營造有限公司、泥強營造有限公司、癸○○○○ 工業、龍騰營造有限公司、壬○○○○工業負責人並未參與投標，投標過程均由伊處理，太平市公所辦理附表三編號二所示之花園公墓工程投標前，伊與乙○○洽談購買培發營造股份有限公司牌照，太平市公所寄發之標單，乙○○即交給伊投標，伊未正式入主培發股份有限公司等語。被告賴松元於調查人員訊問及偵查中供稱伊係群昇營造有限公司名義負責人，負責現場施工，其他工程標取、資金調度、拿取押標金、訂約、請款皆由被告戊○○出面處理，伊在台中商業銀行太平分行帳戶亦借予被告戊○○使用等語。被告庚○○於調查人員訊問及偵查中供稱伊為協聖營造股份有限公司總經理，該公司曾接太平市公所通知參與附表三編號２所示工程投標，伊至公墓現場遇被告戊○○，被告戊○○提議雙方合作，事後伊即將該工程標單等相關資料交予被告戊○○，由被告戊○○填寫投標金額及相關資料，拿至協聖營造股份有限公司蓋章，相關參與投標之工作皆由被告胡金章負責，詳情伊不清楚，該工程協聖營造股份有限公司未得標，領回押標金支票後先存入協聖營造股份有限公司帳戶，再領出返還被告戊○○等語。被告丁○○於調查人員訊問及偵查中供稱八十九年間被告戊○○曾打電話給伊，表示太平市公所最近有一件重大工程要辦理限制性招標（即附表三編號２所示工程），宜德營造有限公司有收到比價通知，他想承包該工程，因伊前在宜德營造有限公司任職，所以要伊向宜德營造有限公司負責人張慧敏借牌投標，伊認張慧敏與被告戊○○應該不熟，才向張慧敏表示伊本人想要承包，但實際伊係將宜德營造有限公司牌照借給戊○○投標，另八十七、八年間，被告戊○○曾告知如有太平市公所通知壬○○○○ 工業及龍騰營造有限公司辦理各項工程比價時，將牌照借給他參與比價，所以伊接到太平市公所比價通知，均會打電話給被告戊○○，通知被告胡金章至伊處拿取投標資料，伊會先在標單等資料蓋用壬○○○○工業及龍騰營造有限公司印章，連同營利事業登記證等相關資料交給被告戊○○，至於標單計算、填寫及投標金額均由被告戊○○自行處理，押標金亦由被告戊○○購買，如有標得工程，被告戊○○即向伊拿取公司印章與太平市公所簽訂工程合約書，但伊未實際施作，太平市公所將工程款匯入瑞德土木包工業及龍騰營造有限公司帳戶，由伊先扣除工程款發票稅金，再將其餘工程款交給戊○○等語。被告乙○○於調查人員訊問及偵查中供稱太平市公所辦理附表三編號２所示工程開標，以電話通知伊領回標單，伊依指示至公所領取標單、投標須知及工程設計圖，當日即交由正與伊洽談讓渡培發營造股份有限公司之被告戊○○辦理投、開標事宜，因被告戊○○當時與伊接洽以一千二百萬元讓渡培發營造股份有限公司牌照，為刺激被告戊○○儘速完成股份轉讓，即將該工程發包訊息告知以為誘因，被告胡金章當時極有意願，惟讓渡尚未完成，且該工程發包時間緊迫，才暫將培發營造股份有限公司牌照先借予被告戊○○使用，但伊為降低以培發營造股份有限公司牌照接案風險，所以要求押標金由被告戊○○自行籌措支付，至於太平市公所另將標單寄給何公司參與競標，伊則不清楚等語。被告張正雄於調查人員訊問及偵查中供稱伊曾將泥強營造有限公司牌照借給被告戊○○陪標，未收到好處，被告戊○○如何計算、填寫單價，如何投寄標單、押標金如何購買，如何開標，伊均不清楚等語。被告丑○○於調查人員訊問及偵查中供稱伊為癸○○○○工業負責人，八十八、九年間因被告戊○○要參與太平市公所土木營造相關工程投標，向伊借用癸○○○○工業名義陪標，伊僅在被告戊○○填妥之相關工程投標文件上蓋用萬寶土木包工業之印章，交予被告戊○○自行處理，有關工程招標訊息、標單製作、投開標相關作業，伊均未參與等語。被告辛○○於調查人員訊問及偵查中供稱伊曾接獲太平市公所工程比價通知，告知被告戊○○比價訊息，並同意提供日宏營造有限公司營利事業登記證、工會會員證等資料及公司印章配合被告戊○○前往參加比價，至後續投開標、押標金籌措開立、標單計算填寫，伊不清楚，如日宏營造有限公司得標，由被告戊○○負責製作合約書及尋找廠商保證，伊負責蓋用公司印章，餘伊不過問，被告戊○○ 僅支付工程款百分之五作為營業稅金，未給伊任何好處等語。並有太平市公所廠商承包工程明細表、太平市公所廠商承包工程押標金清查明細表、太平市第一花園公墓孝思堂、懷恩堂、納骨塔、納骨櫃更新工程等相關資料足憑，雖可認定被告戊○○確有分別向被告子○○、庚○○、丁○○、乙○○、己○○、丑○○、辛○○借用被告群昇營造有限公司、協聖營造股份有限公司、壬○○○○工業、龍騰營造有限公司、培發營造工程股份有限公司、泥強營造有限公司、癸○○○○工業、日宏營造有限公司之牌照，並透過被告丁○○借用宜德營造有限公司之牌照，參與太平市辦理附表一、二及附表三編號２所示工程之投標。被告庚○○辯稱係被告戊○○ 找協聖營造股份有限公司共同投標附表三編號２所示之工程，約定標得工程共同施作，利潤平分云云，被告乙○○辯稱培發營造工程股份有限公司參與附表三編號２所示之工程投標時，伊將該公司賣給被告戊○○，被告戊○○已支付八百萬元，押標金係培發營造股份有限公司支付云云，被告丁○○辯稱附表三編號２所示工程係戊○○來找伊合作云云，與事實不符，尚非可採。然被告子○○、庚○○、丁○○、乙○○、己○○、丑○○ 、辛○○僅係單純分別將被告群昇營造有限公司、協聖營造股份有限公司、壬○○○○工業、龍騰營造有限公司、培發營造工程股份有限公司、泥強營造有限公司、癸○○○○工業、日宏營造有限公司及宜德營造有限公司之牌照，借予被告戊○○參與太平市辦理附表一、二及附表三編號２所示工程之投標，本身既未參與投標過程，標單、投標金額之填寫及計算、投開標事宜、押標金之支付、工程之施作均由被告戊○○處理，且被告胡金章除支付得標名義廠商相關稅款外，亦未再給予其他利益，即難認被告子○○、庚○○、丁○○、乙○○、己○○、丑○○、辛○○有何影響決標價格或獲取不當利益之意圖，所為自與政府採購法第八十七條第四項圍標罪之構成要件有間，不能令負該罪責。至被告子○○、庚○○、丁○○ 、乙○○、己○○、丑○○、辛○○單純分別借牌予被告戊○○參與附表一、二及附表三編號２所示工程投標之行為，固屬九十一年二月六日修正公布，所增訂政府採購法第八十七條第五項之處罰範疇，惟被告子○○、庚○○、丁○○、乙○○、己○○、丑○○、辛○○前開借牌予被告胡金章參與附表一、二及附表三編號２所示工程之投標時，該條項尚未增訂公布施行，依刑法第一條「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限」之規定，本諸刑罰不溯既往原則，亦不能以該條項之罪相繩。（三）如前所述，被告戊○○雖有分別向被告子○○、庚○○、丁○○、乙○○ 、己○○、丑○○、辛○○借用被告群昇營造有限公司、協聖營造股份有限公司、壬○○○○工業、龍騰營造有限公司、培發營造工程股份有限公司、泥強營造有限公司、癸○○○○工業、日宏營造有限公司及宜德營造有限公司之牌照，併其經營之丙○○○○包工業參與太平市辦理附表一、二及附表三編號２所示工程之投標，且該二十五件工程皆屬限制性招標。但依附表一、二及附表三編號２所示，其中附表一編號５之工程尚有宜德營造有限公司參與投標；附表一編號１１之工程尚有冠易營造參與投標；附表二編號１之工程尚有祥鼎土包參與投標；附表二編號４之工程尚有光華土包參與投標；附表二編號５之工程尚有南鴻營造、冠達營造參與投標；附表二編號６之工程尚有和鼎營造、隆維營造參與投標；附表二編號７之工程尚有冠泰土包、翔利營造參與投標；附表二編號８之工程尚有冠達營造參與投標；附表二編號９之工程尚有和鼎營造參與投標；附表二編號１０之工程尚有羽泰營造、建位營造參與投標；附表二編號１１之工程尚有永年土包、台積營造參與投標；附表二編號１２之工程尚有旭能土包、冠飛營造參與投標；附表二編號１３之工程尚有泰聖營造參與投標，且遍查卷內迄無被告戊○○係借用宜德營造有限公司、冠易營造、祥鼎土包、光華土包、南鴻營造、冠達營造、和鼎營造、隆維營造、冠泰土包、翔利營造、羽泰營造、建位營造、永年土包、台積營造、旭能土包、冠飛營造、泰聖營造之牌照參與上開工程投標之事證（被告戊○○、丁○○均供稱僅借用宜德營造有限公司牌照參與附表三編號２所示工程之投標），即上開工程均有其他被告戊○○未借牌之廠商參與投標，太平市公所就上開工程復皆訂有底價，則被告是否可能影響上開工程之決標價格或獲有不當利益，已非無可疑，況連同附表一編號１至４、６至１０、附表二編號２、３及附表三編號２所示，被告戊○○借用被告群昇營造有限公司、協聖營造股份有限公司、壬○○○○工業、龍騰營造有限公司、培發營造工程股份有限公司、泥強營造有限公司、癸○○○○工業、日宏營造有限公司及宜德營造有限公司之牌照，併其經營之丙○○○○包工業參與投標，且投標金額均由被告戊○○自行決定之工程部分，亦查無積極證據，足資證明被告戊○○與該等具有投標資格之廠商事先有以契約、協議或其他方式合意進行圍標，而有不為投標或不為價格競爭之情事，故被告戊○○單純借用被告群昇營造有限公司、協聖營造股份有限公司、壬○○○○工業、龍騰營造有限公司、培發營造工程股份有限公司、泥強營造有限公司、萬寶土木包工業、日宏營造有限公司及宜德營造有限公司之牌照，併其經營之丙○○○○包工業參與投標附表一、二及附表三編號２所示工程之行為，仍屬九十一年二月六日修正公布，所增訂政府採購法第八十七條第五項之處罰範疇，尚無成立該法第八十七條第四項圍標罪之餘地，而被告借牌投標時，該法第八十七條第五項尚未增訂公布施行，依刑法第一條之規定，本諸刑罰不溯既往原則，亦不能以該條項之罪相繩。（四）綜上所述，被告戊○○、子○○、庚○○、丁○○、乙○○、己○○、涂聰賢、辛○○所為，均與政府採購法第八十七條第四項圍標罪之構成要件有間，復不能以九十一年二月六日修正公布增訂之政府採購法第八十七條第五項之罪相繩，自應皆為其等無罪之諭知。又被告戊○○、子○○、黃輝煌、丁○○、乙○○、己○○、丑○○、辛○○所為，既未觸犯政府採購法第八十七條第四項之圍標罪，被告壬○○○○工業、日宏營造有限公司、群昇營造有限公司、協聖營造股份有限公司、龍騰營造有限公司、金達億土木包工業、泥強營造有限公司、培發營造工程股份有限公司、萬寶土木包工業，亦不能依同法第九十二規定，科以同法第八十七條第四項規定之罰金。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官甲○到庭執行職務。中華民國九十三年六月二十三日台灣台中地方法院刑事第八庭審判長法官朱光國法官洪俊誠法官鍾堯航右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。書記官中華民國九十三年六月二十三日

臺灣臺中地方法院九十三年度訴字第一九四號

關鍵資訊