臺灣臺中地方法院九十三年度訴字第二一七一號

• 裁判案由: 常業詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 93 年 11 月 22 日
• 法官: 柯崑輝
• 被告: 戊○○、己○○

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第二一七一號
公　訴　人　台灣台中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
選任辯護人　趙建興律師
被　　　告　己○○
右列被告因常業詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第四九八八號、偵緝
字第四七八號、第六四九號），本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如左：
主 文
己○○、戊○○共同常業詐欺，己○○累犯，處有期徒刑貳年；戊○○處有期徒刑壹
年拾月，緩刑伍年。
犯罪事實
一、己○○前因毒品案件，經臺灣南投地方法院判處應執行有期徒刑一年十月確定，
並於民國九十一年十一月二十七日因假釋保護管束期滿而執行完畢。竟仍不知悔
改，與姓名、年籍不詳綽號「阿志」之成年男子，共同基於以詐欺為常業之犯意
聯絡，欲以虛設之公司，向廠商詐騙財物，竟於九十一年六月間，向不知情之蘇
坤夏頂讓位於台北市○○區○○路二號Ｂ１之民昱科技有限公司（下稱民昱公司
），由己○○擔任民昱公司負責人，並於九十二年四月間將公司遷至臺中市○○
街四十巷十六號一樓，另找知情之徐志仁（由台灣台中地方法院檢察署檢察官另
案偵辦中）、戊○○、呂志、顧衛明（以上二人由台灣台中地方法院檢察署檢察
官另簽分偵辦）共同組成詐騙集團，並承前不法所有之常業詐欺犯意聯絡，由己
○○為負責人、徐志仁自稱「王鴻仁」擔任經理、戊○○擔任採購主任、呂志及
顧衛明擔任電腦工程師，分別向廠商詐騙貸款、電腦設備、電器及機車等物恃以
維生，其方式為：
（一）己○○與該阿志之人，向日盛商業銀行股份有限公司（以下簡稱日盛銀行）
佯稱民昱公司欲購買汽車，而連續於如附表一所示之時間，申請如附表一所
示之貸款金額，再以動產抵押之方式，提供民昱公司所有如附表一所示之自
小客車，設定最高限額之動產抵押權予日盛銀行為詐術，使日盛銀行陷於錯
誤，而核准貸款予民昱公司，並分別簽訂貸款暨動產抵押契約書。詎己○○
取得前開汽車後，均未繳付任何分期款，即將上開動產抵押權之標的物車輛
分別於如附表一所示之出質時間，以附表一所示之出質金額出質予位於台中
市○○路○段一○七號之日聯當舖。嗣日盛銀行於九十二年十月十七日將該
貸款案件之債權及上開動產抵押權讓與丙○○○股份有限公司（下稱匯豐公
司）後，經匯豐公司催收人員索討無著，始知受騙。
（二）徐志仁佯稱其為民昱公司之「王鴻仁」經理，向如附表二所示之各被害人，分
別訂購如附表二所示之商品，致各被害人陷於錯誤，於如附表二所示之時間出
貨至民昱公司，徐志仁則開立明知無法兌現之民昱公司支票以支付貨款，支票
全部退票後，各被害人始知受騙。
（三）戊○○透過不知情之前同事洪清宏介紹，與如附表三所示之各被害人接洽，並
由徐志仁佯裝為負責人己○○，與各該公司之負責人洽談，詐稱公司正招收會
員需要贈品，而向各被害人訂購如附表三所示之商品，致各被害人信以為真，
於如附表三所示之時間出貨至民昱公司，民昱公司成員則均交付明知無法兌現
之公司支票用以支付貨款，詎支票均退票，致碩品公司及聲毅公司受有損害。
（四）該阿志之人在網路上見丁○○刊登拍賣重型機車之訊息，即於九十二年七月九
日與丁○○聯絡，並交付面額新台幣（下同）十九萬元無法兌現以民昱公司為
發票人之支票予丁○○以支付價金，使丁○○陷於錯誤，而將重型機車交付，
詎該支票到期未能兌現，致丁○○受有損害。
二、案經匯豐公司、辛○○○股份有限公司、碩品實業有限公司、聲毅有限公司等人
告訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告己○○、戊○○二人對於前揭犯罪事實均坦承不諱，核與另案被告徐志
仁、匯豐公司告訴代理人乙○○、鴻禧公司告訴代理人甲○○、被害人吳仁傑（
崴瑞公司業務）、告訴人聲毅公司負責人陳國寶等人於偵查中，及告訴人曾昌盛
（碩品公司負責人）於偵、審中指訴情節均相符，此外並有匯豐公司部分之出質
單二張、貸款暨動產抵押契約書二份、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書兩
份，鴻禧公司部分之鴻禧公司出貨單、發票各三張、支票影本四張，崴瑞公司部
分之崴瑞公司出貨單及支票影本，碩品公司部分之發票兩張、支票影本兩張，聲
毅公司部分之發票三張、支票影本四張、訂購單一張等在卷可稽，本件事證明確
，被告等犯行，均堪予認定。
二、核被告己○○、戊○○所為，均係犯刑法第三百四十條之常業詐欺罪。被告己○
○、戊○○與該阿志之人、徐志仁、呂志及顧衛明間，有犯意聯絡及行為分擔，
均為共同正犯。另被告己○○前曾因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣南投地
方法院判處應執行有期徒刑一年十月確定，並於九十一年十一月二十七日執行完
畢。此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可憑，五年以內再犯本件有期徒
刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。爰審酌被告二人犯罪
之動機、目的、手段，本件犯罪所得達二百餘萬元危害非輕、及犯罪後坦認犯行
態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末查被告戊○○前未曾受有期
徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參，且其自
九十三年五月二十四日經本案羈押，至九十三年九月十六日具保停止羈押止，亦
受羈押將近四月，另其現亦積極與被害人碩品公司及聲毅公司和解願分期償付其
等之損害中，此並經碩品公司負責人曾昌盛到庭陳述在卷，則其經此次論罪科刑
後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認其本件所受宣告之刑，以暫不
執行為適當，併予宣告緩刑伍年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段
刑法第二十八條、第三百四十條、第四十七條、第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 二十二 日
臺灣臺中地方法院刑事第一庭
法 官 柯 崑 輝右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 （須附繕本） ，上訴於台灣高等
法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 二十二 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第三百四十條
以犯第三百三十九條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以
下罰金。
附表一
┌─┬───────┬────────┬──────┬──────────┐
│編│時 間 │車牌號碼 │貸款金額 │ 出質日期 │
│號│（民國九十二 │ │（單位：新台├──────────┤
│ │年） │ │ 幣） │ 出質金額 │
├─┼───────┼────────┼──────┼──────────┤
│１│七月四日 │Ｚ五－一六四三號│三十萬元 │九十二年七月二十四日│
│ │ │ │ ├──────────┤
│ │ │ │ │五萬元 │
├─┼───────┼────────┼──────┼──────────┤
│２│七月十五日 │Ｌ九－七二四一號│二十二萬元 │九十二年七月十八日 │
│ │ │ │ ├──────────┤
│ │ │ │ │三萬二千元 │
└─┴───────┴────────┴──────┴──────────┘
附表二
┌─┬──────┬────────┬────────┬─────────┐
│編│時 間 （民國│被害人 │商品 │ 損失金額 │
│號│九十二年） │ │ │（ 單位：新台幣） │
├─┼──────┼────────┼────────┼─────────┤
│１│六月十三日至│辛○○○股份有限│ＤＶＤ及隨身聽等│十六萬九千二百六十│
│ │七月十一日 │公司 │ │元 │
├─┼──────┼────────┼────────┼─────────┤
│２│七月九日 │崴瑞科技股份有限│數位相機及攝影機│十萬六千二百六十元│
│ │ │公司 │ │ │
└─┴──────┴────────┴────────┴─────────┘
附表三
┌─┬──────┬────────┬────────┬─────────┐
│編│時 間 （民國│被害人 │商品 │ 損失金額 │
│號│九十二年） │ │ │ （ 單位：新台幣）│
├─┼──────┼────────┼────────┼─────────┤
│１│六月二十五日│碩品實業有限公司│電話機三百台 │七十四萬 │
│ │、七月四日 │ │開飲機一百台 │ │
├─┼──────┼────────┼────────┼─────────┤
│２│六月二十七日│聲毅有限公司 │開飲機八十台、 │共價值 │
│ │、七月十日、│ │ＤＶＤ放影機一百│九十四萬一千元 │
│ │七月十一日 │ │百台、果汁機五十│ │
│ │ │ │台、音響組合一 │ │
│ │ │ │百台 │ │
└─┴──────┴────────┴────────┴─────────┘