九十四年度交聲字第三О號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：94 年 02 月 24 日

臺灣臺中地方法院交通事件裁定　　　　　　　　　　　九十四年度交聲字第三О號原處分機關　交通部公路總局豐原監理站受處分人　大邦交通有限公司代　表　人　蕭勝旗下列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局豐原監理站民國九十三年十二月十七日所為之裁決（豐監稽違字第六三─Ｅ00000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如左：主文原處分撤銷。大邦交通有限公司超載拾肆點貳貳公噸，處罰鍰新臺幣肆萬元整，並記汽車違規紀錄一次。理由一、原處分機關略以：受處分人大邦交通有限公司，所有之車號六Ｊ─四六六號營業用貨運曳引車，於民國九十三年十一月一日十八時五十九分許，在臺十五線七十二公里南下處，因：裝載鋼板經過磅總重七十八公噸，核重三十五公噸，超載四十三公噸，亦即汽車裝載貨物超過核定總重量之違規，為新竹縣警察局交通隊員警當場查獲攔檢舉發，經掣開違規通知單移送，受處分人依限期前提出申訴，該站遂於九十三年十二月十七日以豐監稽違字第六三─Ｅ00000000號裁決書，裁處罰鍰新臺幣二十二萬五千元整，並記汽車違規記錄一次，逾期則依裁決書處罰主文規定裁處，於法並無不合等語。二、本件受處分人大邦交通有限公司則以：據司機陳訴，當時員警所使用的活動地磅不準確，而員警也不會使用，員警指揮司機前進再退後，所以測得的重量必會超出很多，當員警開完紅單，司機想找地磅磅正確的重量，卻無地磅可磅，司機至早上到高雄縣燕巢鄉電子地磅，磅的實際重量為四九二二○公斤，跟先前活動地磅差距太大，所以活動地磅準確度有誤，加上員警不當使用也不會使用，請查明，爰聲明異議等語。三、按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第三項處汽車駕駛人罰鍰及依第六十三條第一項第二款記點外，汽車所有人仍應記該汽車違規紀錄一次。有前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣一萬元罰鍰；超載十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣一千元；超載逾十公噸至二十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣二千元；超載逾二十公噸至三十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣三千元；超載逾三十公噸者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣五千元，未滿一公噸以一公噸計算；貨車之裝載，其裝載貨物不得超過核定之總重量。道路交通管理處罰條例第二十九條之二第一項、第三項、道路交通安全規則第七十九條第一項第一款與違反道路交通管理事件統一裁罰標準表分別定有明文。四、經查：本件受處分人大邦交通有限公司，其所有之車號六Ｊ─四六六號營業用貨運曳引車，於上開時、地，因汽車裝載貨物超過核定之重量之違規，為員警當場查獲攔檢舉發違規等情，雖為受處分人於本院審理及異議狀所承認實際重量為四九二二○公斤，然受處分人以上開情詞置辯。依據原舉發機關之執勤員警即證人彭啟隆於九十四年二月一日到院結證稱：「當時過磅後，我跟異議人說他超載，並請他到另一個地點再過磅，但異議人說他的車輛故障」等語。該執勤員警似亦察覺該地磅之測得之重量超出尋常太多，故請該司機在到另一地磅處再過磅。又據原舉發機關提出該地磅之測試報告、使用說明及測得超載之檢測單上所載，其荷重範圍為零至二萬ｋｇｆ，而一個ｋｇｆ等於九‧八○六六五牛頓，亦非舉發超重單據上之ｋｇ（公斤）單位，且該檢測單據上並無任何員警簽章及違規車號之標示，是本件該員警之舉發是否有違誤或缺失，即非無疑。從而，本件受處分人是否確有超載超過該車重量一倍餘之可能，即有疑義，則受處分人前開所辯，尚堪採信，原處分機關遽以裁罰，容有未洽，本件就此部分之異議為有理由，原處分應予撤銷。另該車經受處分人所提出岷成電子地磅之過磅單顯示，總重量為四九‧二二公噸，而受處分人所有該營業用貨運曳引車之核定總聯結重量為三十五公噸，亦仍超載十四‧二二公噸，違規超載屬實，亦有其所提出之過磅單一紙在卷可憑，並經受處分人於本院審理及異議狀所承認。是受處分人有上開汽車裝載貨物超過核定重量之違規事實，足堪認定。該車過磅總重量縱認為四九‧二二公噸，減去該車行車執照核載之重量三十五公噸，仍超載十四‧二二公噸，因超載逾十公噸至二十公噸以下，以總超載部分每一公噸加罰新臺幣二千元，未滿一公噸以一公噸計算，是受處分人應加罰三萬元，合計本件違規仍應處罰鍰四萬元整，並記汽車違規記錄一次，並無違誤。本件此部分之聲明異議為無理由，故改罰如主文所示，以示公允。五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項，道路交通案件處理辦法第十九條、第二十條，裁定如主文。中華民國九十四年二月二十四日臺灣臺中地方法院交通法庭法官張清洲右正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。書記官中華民國九十四年二月二十四日

臺灣臺中地方法院九十四年度交聲字第三О號

關鍵資訊