臺灣臺中地方法院94年度易字第1010號

• 裁判案由: 加重竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 94 年 08 月 19 日
• 法官: 張智雄、許惠瑜、周瑞芬
• 被告: 甲○○

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　94年度易字第1010號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　黃嘉明　律師
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第五○九七號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國九十三年十月六日晚間二十時許起至翌日上午七時許止，翻越證人丁○○所經營位於臺中縣大雅鄉○○路三二○號之「傑弗遜美語補習班」後面矮牆，持可作為兇器使用之工具撬開「傑弗遜美語補習班」後門，進入補習班，竊取補習班內之桌上型電腦兩臺、ＤＶＤ放映機兩臺、手提ＣＤ音響兩臺、無線對講機兩臺、擴音器主機等物得手。嗣經警方採取補習班之鐵捲門上指紋送鑑，始循線查獲，案經臺中縣警察局豐原分局移送偵辦，因認被告涉有刑法第三百二十一條第一項第一、二、三款之加重竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年臺上字第八六號判例著有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院七十六年臺上字第四九八六號著有判例。
三、公訴人認被告涉有上開加重竊盜罪嫌，無非係以證人丁○○即「傑弗遜美語補習班」主任於警詢、偵查中證述綦詳，復有現場照片數張在卷可按，且經警方至上開案發現場勘查，在該補習班鐵捲門內側處採得被告之左中、左環、右中、右環指指紋，有內政部警政署刑事警察局九十三年十一月十七日刑紋字第○九三○二一六七二九號鑑驗書一份存卷可稽，而鐵捲門內側，非外人易碰觸之處，所採得指紋甚為明顯且指紋上並未有灰塵覆蓋，依粉末法採取紋線清晰，可證明採集之指紋係新鮮指紋，若被告確實未到該處行竊，殊無在上開補習班建築物內部留下指紋之理，為其主要依據。訊據被告堅決否認有何於上開時地加重竊盜之犯行，辯稱：其於九十一年七月間起至同年十月間止，在晨昌企業社擔任裝設鐵捲門之工作，「傑弗遜美語補習班」之鐵捲門是其所裝設，故留有其指紋等語，並提出統一發票一份為證。
四、經查：
（一）被告自九十一年七月間起至同年九月間止在晨昌企業社擔任臨時工，從事裝設鐵捲門之工作，「傑弗遜美語補習班」之鐵捲門確係由被告所裝設等情，業據證人戊○○即晨昌企業社負責人、證人己○○即該段時間同在晨昌企業社工作者到庭證述綦詳，而證人林有忠即臺中縣大雅鄉○○路三二○號建物所有權人乙○○之父親，亦到庭結證：上開建物是由其所蓋，蓋好後，請戊○○來裝鐵捲門，裝好後拿發票來請款時，其才付款等語無訛。審之被告提出之統一發票，日期為九十一年七月二十日，則由上開三位證人之證詞，對照卷附之統一發票日期，應可認被告辯稱：於九十一年七月間起至同年十月間止，在晨昌企業社擔任裝設鐵捲門之工作，「傑弗遜美語補習班」之鐵捲門是其所裝設等語，洵屬可信。
（二）據證人戊○○、己○○均證述裝設鐵捲門之方式為：先裝框框，隔天再裝門片，裝門片時是由上往下，一次四片，最上面的那片的上緣用一手抓著，最下面的那片的下緣也是用手抓著，至於是哪一手要看建物的格局、方位來決定，裝設門片時，因為整片都有潤滑油，太滑，所以一般不會戴手套等語明確，足見被告在裝設鐵捲門過程，將指印留在鐵捲門上，尚與經驗法則無違。
（三）證人林有忠復證述：裝好鐵捲門後，其沒有清理過鐵門等語明確，而證人丙○○即「傑弗遜美語補習班」之負責人亦到庭證稱：向乙○○之父親林有忠接洽承租上址作為經營補習班之用後，沒有打掃過鐵捲門等語無誤，則鐵捲門在從裝設後迄今均未清理之狀況下，即無法排除被告之指紋仍會留在鐵捲門上之可能性。
（四）按觸物留痕為指紋特性之一，當手指接觸物體時，在物體表面附著汗液分泌所形成之潛伏紋線，可以物理或化學方法將其顯現，惟指紋留存於物體表面上時間，會受下列因素之影響：１、遺留者之因素：主要是遺留者個人之體質如新陳代謝、汗液分泌情形及情緒緊張、疾病、藥物刺激等各種影響汗液分泌之因素。２、留存時接觸面之因素：包括遺留物體之表面特性（如物體之表面材質、平滑度），污染情形（包括遺留面及遺留者之手指是否乾淨），接觸時之施力等。３、留存後之因素：指物體表面留存指紋後置放或保存之空間、溫度、濕度、通風狀況、光線照射情形、曝曬、環境污染情形及重複觸摸、擦拭等。本案被告在九十一年七月二十日左右裝設上址之鐵捲門後，依鐵捲門之鐵片上有油脂分佈，風乾速度應會減緩之物理狀態，暨該鐵捲門迄今未清理，所採得指紋地點是在鐵捲門內側，位於建物內，不易有灰塵附著等環境狀態，則於九十三年十月七日仍遺有被告指紋且可能再採取、鑑定，理論上即有可能，故僅以在鐵捲門內側採得被告之指紋，顯尚不足斷定被告即為此件竊盜案之行為人。
（五）再者，依警卷所附案發現場拍攝之照片六張，顯示上址建物之後門遭打開，及一樓櫃檯內之抽屜、電腦桌門扇均遭打開，並有翻動痕跡；而承辦本案採證之警員李安棟於本院審理時也具結證述：其剛到現場時，因班主任說後門被撬開，且後方矮牆不高，所以認為歹徒是由後方矮牆侵入，其從後門開始勘查，先查看看歹徒有無戴手套，在後門並沒有發現可疑指紋，然後其進到財物被竊的位置，照相並找看看有沒有可疑的指紋，後來在前門鐵捲門旁邊，發現有一張椅子，在椅子旁的鐵捲門內側，以尋找指紋的燈照射，發現有可疑指紋，又其到現場時，「傑弗遜美語補習班」的人說鐵捲門是關著的，沒有被破壞等語。在上述情況下，以一般經驗法則而言，矮牆、後門、一樓櫃檯、電腦桌附近及侵入處應可採得多枚竊嫌之指紋，然經警嘗試採取後，事實上未能採得，此意謂行為人極可能穿戴手套，倘即係被告，何以獨至鐵捲門時才脫下手套，遺留可供追查之跡證，其理未合。況且鐵捲門開閉是以電源開關或遙控器控制等情，業據證人丙○○到庭證述屬實，則被告為裝設上址鐵捲門之人，當無不知之理，若欲開鐵捲門由前門逃逸，只要按電源開關即可，豈會愚至觸摸鐵捲門留下指紋供人查證之理。
（六）綜上，基於上述各項理由，縱在上址鐵捲門內側所採得被告之左中、左環、右中、右環指之指紋各一枚，仍不足據以認定被告即係本件竊盜案之行為人。
五、綜合上述，公訴人所提出之證據方法，因仍存有前開多項合理之懷疑，無法證明被告即係本件竊盜之行為人而至一般人均信為真實之程度，應基於罪疑唯輕原則，諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　19　　日刑事第一庭 審判長法 官 張智雄
法 官 許惠瑜
法 官 周瑞芬
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　19　　日書記官 何俞瑩