94年度易字第1986號｜刑事：公然侮辱｜裁判日期：94 年 12 月 30 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　94年度易字第1986號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第 9375號），本院判決如下：主文丙○○公然侮辱人，處罰金參仟元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。犯罪事實一、丙○○與甲○○（另經檢察官不起訴處分確定）係夫妻，於民國92年8月27日下午10時許，在台中縣沙鹿鎮○○路380號即乙○○經營之「欣欣藥局」內，因乙○○於諮詢甲○○之病情，並記載於諮詢單上，嗣丙○○為取回乙○○持有記載甲○○個人病情及國民身分證統一編號等資料之諮詢單，即強行取走乙○○置於桌上之上開諮詢單，以強暴手段使乙○○行無義務之事，並與乙○○發生拉扯致其受傷 (傷害及妨害自由部分已另案判決確定)。丙○○復於乙○○拉住其衣服阻止離去之際，竟基於公然侮辱之犯意，在同上地點之該藥局內，並有不特定之路人得共見共聞之場合，接續二次以「我幹你娘」等粗鄙足以使人難堪之詞，辱罵乙○○。二、案經乙○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告丙○○固坦承於上揭時、地曾接續二次說出「我幹你娘」等字眼，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：「我說那句話祇是情緒上反應，並非針對告訴人之辱罵行為，因當時告訴人拉住我的衣服，不讓我離開，告訴人夫妻又聯手打我，我心裡很氣」云云。惟查：被告於上揭時地如何以「我幹你娘」字眼辱罵告訴人乙節，已據證人即告訴人乙○○、證人即乙○○之妻丁○○分別在偵、審中證述綦詳，而被告復不否認曾說出上開侮辱他人之語句，則依當時在場之人僅告訴人夫妻及被告夫妻共四人，而告訴人與被告發生口角及拉扯時，告訴人之妻丁○○及被告之妻甲○○均在旁勸架而已，告訴人拉住被告之衣服不讓其離去，被告於心裡氣憤之際，說出上開辱罵之語句，其辱罵之對象即為告訴人甚明，被告辯稱僅屬一時情緒上反應，並非針對告訴人云云，無非事後卸責之詞，亦與常情有違，自無可採。至被告以上開語句辱罵告訴人時，究竟面朝告訴人或朝店外，被告與告訴人固各自據詞爭執，然依前述，被告辱罵之對象既為告訴人，自不因當時被告係朝告訴人或店外說出上開語句而有不同。本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、按「幹你娘」之語句，依其字義係以「幹」字之言語暴力「問候」(侮辱)他人之母親而言，依一般人之社會生活經驗，「幹你娘」之語句乃指辱罵他人、使人難堪之粗俗用語，含有貶低他人名譽及尊嚴之意味。被告在告訴人經營之藥局內，當時仍在營業時間，且有不特定之往來路人得以聽聞之場合，竟以上開粗俗用語辱罵告訴人，核其所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，其於相隔數秒之時間內對告訴人辱罵2次，係以1個公然侮辱之犯意，而有2次之舉動，應為接續犯，告訴人認係構成連續犯，即有未洽。爰審酌被告係因藥物諮詢後，唯恐告訴人記載其妻甲○○病情之諮詢紙條外流之虞，有意取回而與告訴人發生口角及爭執，進而衍生觸犯妨害自由、傷害及本件公然侮辱等罪，其犯罪動機及目的均為單純，且所用手段與告訴人所受之損害均非重大，惟被告犯罪後並未坦承犯行，及迄未與告訴人達成民事和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、又被告所犯本件刑法第309條第1項之公然侮辱罪，法定本刑為拘役或罰金之案件，被告於本院94年12月16日審判期日經合法傳喚(有卷附送達證書為憑)，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法第306條規定，本院自得不待被告到庭陳述，逕行判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第309條第1項、第42條第2項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　30　　日刑事第二庭審判長法官蔡名曜法官林慧英法官林金灶上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。書記官巫偉凱中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第309條第1項：公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。

臺灣臺中地方法院94年度易字第1986號

關鍵資訊