94年度易緝字第469號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：94 年 11 月 25 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 94年度易緝字第469號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十三年度調偵字第三五一號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：本院判決如下：主文乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。犯罪事實及理由一、犯罪事實：被告乙○○自民國九十二年七月八日起至九十三年三月三十一日止，在設於台中市○○區○○路七五巷七號之廣匯貿易股份有限公司（下稱廣匯貿易公司）中區營業部，擔任業務專員一職，負責向公司客戶收取貨款，並可向駐區內之經銷商調取菸酒，鋪貨給商家，為從事業務之人。詎乙○○竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於附表所示之時間，向廣匯貿易公司經銷商「日嵩菸酒股份有限公司」、「友信菸酒有限公司」、「馬上發菸酒行」，調取如附表所示之紅塔山香菸，未鋪貨予商家，反侵占入己並以低價賣出，貨款未給付予經銷商。又於九十三年二月二十三日前往雲林縣虎尾鎮○○路○段二二六號「一統商行」收取貨款，其為能取得現金，遂向該商行負責人黃明政聲稱當期貨款新臺幣（下同）二十一萬元若能以現金給付，廣匯貿易公司將予以折扣五千元等語（此一逾越授權之決定，事後經廣匯貿易公司承認），黃明政乃當場給付現金二十萬五千元，詎其竟承前之概括犯意，收取貨款後未繳回公司，亦將之侵占入己，挪為己用。二、前揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與告訴代理人甲○○指訴情節相符，並據證人黃明政證述明確，此外，並有廣匯貿易公司營利事業登記證、被告於廣匯貿易公司之勞保資料暨在職證明書、友信菸酒有限公司出貨單、馬上發菸酒行之提貨單、被告書立之悔過書各一份在卷可稽。三、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告先後多次業務侵占犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告所侵占財物之價值、金額，犯後坦承犯行，惟犯後逃亡，復未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官併辦（九十四年度偵緝字第一六九二號）意旨略以：被告自九十三年六月八日起，在臺中縣大里市○○路一九三號「啟隆鐵工廠股份有限公司」（下稱啟隆公司）任職，擔任業務員之工作，為從事業務之人，嗣於九十三年八月二十一日，前往臺中縣烏日鄉○○路興農巷一四七弄三十六號「升嘉工業股份有限公司」，收取該公司支付予啟隆鐵工廠公司之貨款二十萬元，隨即意圖為自己不法之所有，將該業務上所持有之現金，予以侵占，用以償還私人債務。因認被告此部分亦涉犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌，並與前揭論罪科刑部分具連續犯之裁判上一罪關係而移送併辦。惟查：（一）按刑法上連續犯所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為，自始均在一個預定犯罪計劃內，出於主觀上始終同一犯意之進行，始足當之。若中途另有新犯意發生，縱所犯為同一罪名，究非連續其初發之意思，即不能成立連續犯（最高法院七十六年台上字第三四○○號判例、八十九年度台上字第二八二號號判決參照）。（二）查檢察官移送併辦部分犯行與前揭論罪科刑部分，就犯罪之態樣固屬相同，惟其犯罪行為之時間，已相隔五個月餘，再被告從事業務之公司亦有不同，且被告至啟隆公司亦非於任職之初即為業務侵占犯行，自客觀情狀觀察，已難認前揭論罪科刑部分與此移送併辦部分，係出於同一預定犯罪計劃內。又被告於檢察官偵訊及本院審理中迭供稱：伊至啟隆公司任職之初主觀上並無伺機再為業務侵占之犯意，伊因九十三年四月間向地下錢莊借款，故至啟隆公司工作賺取薪資，以歸還積欠地下錢莊之款項等語（九十四年度偵緝字第一六九二號卷第二十五頁、本院卷第四十三頁），是依被告主觀犯意觀察，亦難認移送併辦部分與前揭論罪科刑部分，有何連續犯之裁判上一罪關係，綜上所述，檢察官移送併辦部分與前揭論罪科刑部分並無連續犯之關係，本院無從併予審理，應退回由檢察官另行偵查，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。中華民國九十四年十一月二十五日台灣台中地方法院刑事第二庭法官郭書豪右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院 (須附繕本)。中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　28　　日書記官陳美虹附錄法條中華民國刑法第三百三十六條 (公務公益侵占罪、業務侵占罪) 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表： ┌──────────┬─────────┬──────┬─────┬────┐ │經銷商名稱　　　　　│經銷商地址　　　　│調貨時間　　│貨品數量　│備註　　│ ├──────────┼─────────┼──────┼─────┼────┤ │日嵩菸酒股份有限公司│台中市○○區○○路│年２月３日│紅塔山香菸│所調取之│ │　　　　　　　　　　│八八八號　　　　　│　　　　　　│二箱　　　│香菸合計│ │　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　├──────┼─────┤為二百五│ │　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　│年２月日│紅塔山香菸│十條（市│ │　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　│　　　　　　│三箱　　　│價約新台│ │　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　│　　　　　　│　　　　　│幣七萬元│ │　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　│　　　　　　│　　　　　│）　　　│ ├──────────┼─────────┼──────┼─────┼────┤ │友信菸酒有限公司　　│彰化縣鹿港鎮埔崙里│年２月日│紅塔山香菸│市價約新│ │　　　　　　　　　　│永靖路一六一號　　│　　　　　　│二百條　　│台幣五萬│ │　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　│　　　　　　│　　　　　│六千元　│ ├──────────┼─────────┼──────┼─────┼────┤ │馬上發菸酒行　　　　│　　　　　　　　　│年３月３日│紅塔山香菸│市價約新│ │　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　│　　　　　　│四百條　　│台幣十一│ │　　　　　　　　　　│　　　　　　　　　│　　　　　　│　　　　　│萬二千元│ └──────────┴─────────┴──────┴─────┴────┘

臺灣臺中地方法院94年度易緝字第469號

關鍵資訊