94年度聲判字第64號｜刑事：聲請交付審判｜裁判日期：95 年 01 月 18 日

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　94年度聲判字第64號聲　請　人　庚○ 聲　請　人　僑宏工業股份有限公司號法定代理人　辛○○ 上二人之　　己○○律師代理人被　　　告　甲○○ 丁○○ 丙○○ 乙○○ 戊○○ 上列聲請人因告訴被告等涉嫌妨害自由等案件，不服臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長駁回再議之處分（九十四年度上聲議字第一一三七號），聲請交付審判，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內，委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第二百五十八條之一、第二百五十八條之三第二項前段分別定有明文。次按前述刑事訴訟法第二百五十八條之一規定，乃對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制。法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，法院就聲請交付審判案件為審查時，所謂「得為必要之調查」所指之調查證據之範圍，自應僅以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據。另由刑事訴訟法第二百六十條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，得再行起訴規定之立法理由說明：「本條所謂不起訴處分已確定者，係包括『聲請法院交付審判復經駁回者』之情形在內。」，益徵法院就聲請交付審判案件為審查時，所謂「得為必要之調查」所指之調查證據範圍，應僅以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據，再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據。否則，將使交付審判制度與再行起訴制度，相互混淆不清。二、查聲請人即原告訴人庚○、僑宏工業股份有限公司（下稱僑宏公司）以被告甲○○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○○涉嫌刑法第三百五十三條毀損建築物罪嫌、刑法第三百零二條妨害自由罪嫌、刑法第三百零四條第一項強制罪嫌，向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提出告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於民國（下同）九十四年七月二十八日以九十二年度偵字第六九七八號為不起訴處分。聲請人不服，聲請再議後，復經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長認再議聲請為無理由，於九十四年九月十六日，以九十四年度上聲議字第一一三七號以原不起訴處分並無不當，而駁回再議等情，業經本院調取上開偵查卷宗審閱無訛。聲請人庚○、僑宏公司於九十四年九月二十三日收受該駁回再議處分書，並於法定期間內之九十四年十月三日委託己○○律師提出聲請交付審判，亦經本院調閱送達證書查明無訛，合先敘明。三、聲請人即告訴人庚○、僑宏公司之原告訴意旨略以：被告甲○○於九十年間擔任臺中縣梧棲鎮鎮長，被告丁○○、丙○○、乙○○為梧棲鎮公所辦理臺中港區○○號道路用地徵收事務之職員，被告戊○○時任臺中縣警察局清水分局分局長，均為依法令從事於公務之人員，渠等均明知告訴人庚○所有坐落於臺中縣梧棲鎮○○段第四五四地號土地上之建築物，雖經臺中縣政府公告徵收，但仍未發放地上物徵收補償費完峻，且告訴人庚○於法定期間內對臺中縣政府之徵收公告提出異議，該建築物仍屬告訴人所有，竟於九十年十二月二十八日上午十時許，由被告丁○○、丙○○、乙○○等人率眾前往告訴人所有之上開建築物所在地，罔顧告訴人庚○之權益，共同基於毀損、妨害行動自由及以強暴妨害他人行使權利之犯意聯絡，由被告戊○○帶領一百多名警員，以有形之強制力，阻止告訴人庚○進入其所有之建物行使權利，並由被告丁○○下令拆除人員以機械施行暴力，強制拆除告訴人庚○所有之房屋，並將房屋夷為平地，且導致告訴人僑宏公司置放於屋內物品因而受損，妨害告訴人等行使對所有物之權利，因認被告等人所為，共同涉犯刑法第三百零二條、第三百零四條第一項之妨害自由及第三百五十三條毀損建築物等罪嫌云云。四、本件不起訴處分（臺灣臺中地方法院檢察署檢察官九十二年度偵字第六九七八號）理由略以：「在實施強制拆除前之九十年十二月十四日臺中縣政府及其所屬之地政局、工務局、梧棲鎮公所、內政部營建署、交通部公路局所屬之臺中港務局、重大工程督導會報曾就本件臺中港港區○○○道路新建工程地上物補償費及地下掩埋廢棄物處理等相關事宜召開會議，其中就庚○所有永安段四五四地號之土地，作成結論訂於九十年十二月二十四日辦理發放補償費事宜，如逾期未領取補償費者，請臺中縣政府儘速辦理提存，並函知地上物所有人限期於九十年十二月二十七日前自行拆除，否則將於九十年十二月二十八日依法強制拆除，有該會議紀錄影本一份在卷可考（下稱九十年十二月十四日會議），臺中縣政府遂以九十年十二月十九日府地權字第三六四一六六號函通知領取補償，而被告乙○○亦依會議結論以九十年十二月二十日（９０）梧鎮工字第一七０八五號函要求各單位人員於同年月二十八日拆除當日至鎮公所會同前往，同時並函請告訴人庚○於同年月二十七日前自行拆除，逾期未拆，將由鎮公所於同年月二十八日代為執行拆除，有上開函文一份在卷足憑，嗣因告訴人並未自行拆除，鎮公所乃於拆除當日實施強制拆除，則被告乙○○、丁○○及甲○○之所為應係依法而為之，自無毀損及妨害自由之故意。至於發放補償金之機關臺中縣政府，有無依法於強制拆除前辦理提存，則係另一之行政程序處理有無失當問題，自難以此即繩以被告等人毀損及妨害自由之罪責。另被告丙○○雖亦到場，惟其既係因課長交待而到現場協助幫忙，並未下令實施強制拆除等情，亦據被告丙○○陳明在卷，自更難認其有毀損及妨害自由之犯行。又被告戊○○係因應梧棲鎮公所上開九十年十二月二十日（９０）梧鎮工字第一七０八五號函請，才前往負責安全的維護工作，仍難認其有毀損及妨害自由之犯行。此外，復查無其他積極而明確證據足認被告等人有毀損及妨害自由之犯行，核諸首開說明，應認渠等罪嫌尚屬不足。」而臺灣高等法院臺中分院檢察署駁回再議處分（九十四年度上聲議字第一一三七號），亦以再議聲請無理由駁回。五、本件聲請交付審判意旨略以：（一）「被徵收土地改良物之所有權人，對於其土地改良物之權利義務，於應受之補償費發給完竣時終止」土地徵收條例第二十一條第一項、土地法第二百三十五條定有明文，因此在徵收補償費發給完竣前，被徵收之土地改良物，仍屬聲請人所有，被告等人竟於九十年十二月二十八日違法強制拆除本件坐落臺中縣梧棲鎮○○段四五四地號土地上建物，已該當刑法毀壞建築物及妨害自由罪行。原不起訴處分及駁回再議處分就聲請人尚未領取補償費乙節不察，係處分理由不備及未盡調查能事之違法。（參見聲請狀五之（三）之（２）、補充理由狀三）。（二）再議駁回處分（聲請人誤併載原不起訴處分）再以與本件四五四地號土地之地上建物無關，而係其他地號之另案被告謝鎧璟、蔡慶文、江明洲、王成源被訴之九十二年度偵字第一三五五二號起訴書、及再議駁回處分並以與本件四五四號土地之地上建物無關，而係該土地之徵收程序是否無效、失效之臺灣高等行政法院、最高行政法院有關四五四地號土地之判決，為被告等人無妨害自由、毀損故意之理由，係屬處分理由不備、認定事實違反論理法則及未盡調查能事，且有理由與證據矛盾之違法；又再議駁回處分又以聲請人僅得領取百分之四十之補償費，而駁回再議，係處分理由不備，認定事實違反經驗法則及論理法則之違法（參見聲請狀四之（一）、（二）、五之（五））。（三）原不起訴處分書亦採認臺中縣政府所屬機關於九十年十二月十四日所召開之會議結論，決定庚○所有梧棲鎮四五四地號之土地訂於九十年十二月二十四日辦理發放補償費，可知原檢察官亦認本件四五四地號土地上之建物，可合法受領建物徵收補償費，竟又對聲請人告訴被告等八十七年間抑留不發補償費之瀆職部分，並無不當而無抑留應發給款物罪嫌，顯有處分理由前後矛盾之違法；而駁回再議處分，竟認原檢察官未認定聲請人庚○所有永安段四五四地號土地上之建物，於七十八年徵收土地時，並無地上物存在，駁回再議，未就聲請人所指之上開矛盾何以不足採之理由敘明，有濫權駁回再議及處分理由不備之違法（參見聲請狀四之（三））。（四）九十年十二月十四日會議結論，非屬法令規定，不得為免除被告甲○○等人強制拆除聲請人本件建物行為之刑事責任之依據；又依行政執行法第七條之規定意旨可知，行政處分須確定後，或依法令負有作為或不作為義務者，經通知限期履行之期限屆滿後，仍不履行，始產生執行力，而本件被告甲○○等人本件強制拆除聲請人房屋之行為，並非依確定之行政處分而為；且聲請人己於九十年十二月十八日就地上改良物補償費估定之事提出異議，於異議程序未結束前，徵收地上物之處分尚未確定，被告等人猶執行拆除建物之處分，係屬違法，因認原不起訴處分及駁回再議處分對此節不察，猶認被告等人所為於法並無不合，係屬處分理由不備及認事用法違反法令之違法（參見聲請狀五之（一）至（三）之（１））。（五）被告丁○○在下令執行強制拆除前，曾以行動電話對外聯絡，是聲請人合理懷疑鎮長即被告甲○○與其餘被告有犯意聯絡，原不起訴及駁回再議處分就此部分未加調查，亦有未盡調查能事之違法（參見聲請狀五之（四））。（六）原不起訴處分書及駁回再議均提及七十八年十一月三十日之航照圖，惟遍查全卷，並無上開航照圖存在，僅有七十八年十一月三十日之手繪投影座標手繪圖存在，是上開處分認事採證明顯有誤，有認定事實與證據不符之違法（參見聲請人補充理由狀一、二）。六、經查：（一）本件聲請人即原告訴人所告訴之被告甲○○等五人所涉毀損建築物、妨害自由、強制等案件，所應審究者為被告甲○○等五人就梧棲鎮公所於九十年十二月二十八日執行強制拆除聲請人庚○所有坐落於臺中縣梧棲鎮○○段四五四號土地上建物，並導致僑宏公司置放於屋內物品因拆屋並遭受毀損，是否具毀損、妨害自由、強制之主觀犯意。原不起訴處分書及再議駁回處分認被告甲○○等五人並未具毀損、妨害自由、強制罪嫌之主觀犯意之理由，係認被告甲○○、乙○○、丁○○係依據上開九十年十二月十四日會議之結論而為，其中被告丙○○係依課長交待而到場幫忙，亦據被告丙○○供述在卷，另被告戊○○亦係依梧棲鎮公所函請而到場負責安全維護工作，因之認被告甲○○等五人均無成立毀損、妨害自由、強制之主觀犯意及犯行，已如前述，該認定並未違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，是原不起訴處分書及駁回再議處分書於法尚無不當。（二）至聲請人即原告訴人庚○於領取本件補償費完竣前，被告甲○○等五人是否仍得強制拆除本件地上建物，及該強制拆除地上建物之行政處分是否確定，如未確定是否仍得強制拆除，乃行政訴訟等行政救濟程序所應處理之問題；且查，原告訴人庚○雖認於領取本件補償費完竣前，被告甲○○等五人不得強制拆除本件地上建物云云，然此乃聲請人庚○之主觀認為，實則發放補償金之臺中縣政府，有無依法於強制拆除前辦理提存，乃行政程序處理有無失當問題，應由行政救濟程序處理認定，縱聲請人庚○有在場告知，惟被告甲○○等五人主觀上或認補償費之發放由臺中縣政府負責處理，或主觀上認為不問補償費是否業已領取，均得強制拆除，再參以依行政執行法第九條第三項之規定，行政執行不因聲明異議而停止執行，是被告甲○○等五人未因聲請人之上開告知，即停止執行，應難認其等具有毀損、妨害自由或強制之故意，即並無證據證明「被告甲○○等五人主觀上認為領取補償費完竣前，不得強制拆除本件地上建物，猶仍進行強制拆除」，即難推論被告五人主觀上具毀損、妨害自由或強制犯意。原不起訴處分即採此旨，並無違誤，是聲請人猶主張原不起訴處分及駁回再議處分就聲請人尚未領取補償費乙節不察，係處分理由不備及未盡調查能事之違法云云，顯非可採。（三）聲請人另謂：再議駁回處分（聲請人誤併載原不起訴處分）再以與本件四五四地號土地之地上建物無關，而係其他地號之另案被告謝鎧璟、蔡慶文、江明洲、王成源被訴之九十二年度偵字第一三五五二號起訴書、及再議駁回處分並以與本件四五四號土地之地上建物無關，而係該土地之徵收程序是否無效、失效之臺灣高等行政法院、最高行政法院有關四五四地號土地之判決，為被告等人無妨害自由、毀損故意之理由，係屬處分理由不備、認定事實違反論理法則及未盡調查能事，且有理由與證據矛盾之違法；又再議駁回處分又以聲請人僅得領取百分之四十之補償費，而駁回再議，係處分理由不備，認定事實違反經驗法則及論理法則之違法云云。惟查，再議駁回處分（聲請人誤併載原不起訴處分，惟原不起訴處分書並未引上開起訴書）引上開起訴書、行政法院判決及認定聲請人僅能領取百分之四十之補償費，僅在對與該本件四五四地號土地相關之徵收程序之行政訴訟結果，及原偵查案件之相關訴訟處理進行情形，及本件聲請人就本件建物所得領取補償費依據予以說明，並未引為本件被告甲○○等五人無妨害自由、毀損故意之理由，原再議駁回處分所為之上開說明，自無何違法可言，是聲請人此部分所認亦屬有誤。（四）聲請人又謂：原不起訴處分書亦採認臺中縣政府所屬機關於九十年十二月十四日所召開之會議結論，決定庚○所有梧棲鎮○○段四五四地號之土地訂於九十年十二月二十四日辦理發放補償費，可知原檢察官亦認本件四五四地號土地上之建物，可合法受領建物徵收補償費，竟又對聲請人告訴被告等人八十七年間抑留不發補償費之瀆職部分，認並無不當而無抑留應發給款物罪嫌，顯有處分理由前後矛盾之違法；而駁回再議處分，竟認原檢察官未認定聲請人庚○所有永安段四五四地號土地上之建物，於七十八年徵收土地時，並無地上物存在，駁回再議，未就聲請人所指之上開矛盾何以不足採之理由敘明，有濫權駁回再議及處分理由不備之違法云云。惟查，被告等人所涉之刑法第一百二十九條第二項之違法抑留應發給款物罪嫌，該罪係屬國家法益，聲請人即原告訴人就此部分並非犯罪之直接被害人，不得聲請再議，就此部分之不起訴處分聲請再議係屬不合法，亦據臺灣高等法院臺中分院檢察署函覆聲請人在卷（參見九十四年度上聲議字第一一三七號卷第三九、四十頁），是此部分既未經再議以無理由駁回，亦不得聲請交付審判，合先敘明；遑論原不起訴處分書之檢察官究認本件四五四地號土地上之建物，可否合法受領建物徵收補償費，與檢察官認被告甲○○等五人於九十年十二月間強制拆除地上建物時有無毀損、妨害自由、強制犯意無關；原不起訴處分書係認被告甲○○等五人既係依九十年十二月十四日之會議結論而為九十年十二月二十八日強制拆除之行為，其五人主觀上就強制拆除本件地上建物，並無毀損、妨害自由或強制犯意，至被告甲○○等五人是否認為本件地上建物可合法受領建物徵收補償費，無礙原不起訴處分書之檢察官認定本件建物可否合法受領建物徵收補償費，是原不起訴處分書並無處分理由前後矛盾之違法；至駁回再議處分就此節認「原檢察官並未認定聲請人所有之本件建物，於七十八年徵收土地時，並無地上物存在」（參見駁回再議處分理由四之（五）），已敘明就原告訴人即本件聲請人指摘此節有理由矛盾情形，其認此節並無理由矛盾之說明，是再議駁回處分亦無理由不備之違法，聲請人此部分所述，亦非可採。（五）聲請人再謂：九十年十二月十四日會議結論，非屬法令規定，不得為免除被告甲○○人強制拆除聲請人本件建物行為之刑事責任之依據；又依行政執行法第七條之規定意旨可知，行政處分須確定後，或依法令負有作為或不作為義務者，經通知限期履行之期限屆滿後，仍不履行，始產生執行力，而本件被告甲○○等人本件強制拆除聲請人房屋之行為，並非依確定之行政處分而為；且聲請人己於九十年十二月十八日就地上改良物補償費估定之事提出異議，於異議程序未結束前，徵收地上物之處分尚未確定，被告等人猶執行拆除建物之處分，係屬違法，因認原不起訴處分及駁回再議處分對此節不察，猶認被告等人所為於法並無不合，係屬處分理由不備及認事用法違反法令之違法云云，惟按「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行」，行政執行法第九條第三項前段定有明文；再按「原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止。原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」訴願法第九十三條第一項亦有明文；再按「行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。」行政程序法第一百十條第三項亦有明文。是行政處分於生效後，即產生規制作用，形成一定之法律關係，或創設權利或課予義務，且其效力並非以行政處分確定為前提。一般而言，行政處分具有存續力、構成要件效力、確認效力及執行力，臺北高等行政法院九十年度判字第三四六一號判決可資參照。是行政處分於生效後不待確定即有執行力，且行政執行不因訴願或聲明異議而停止執行，查本件被告等人為執行土地、地上建物徵收之行政處分而為強制拆除本件地上建物之行為，係執行行政處分，並未違法，不問徵收地上物之處分是否確定，不問聲請人是否有提出異議，均不因之停止行政執行，是被告等人所為於法並無不合；再行政執行法第七條之規定，係針對「行政處分、裁定確定後，五年內未經執行，不得再執行」之時效規定，並非指行政處分須確定後始得執行，聲請人此部分顯係誤解法律，是被告甲○○等五人並無違反行政法之相關法令，更足佐證其等主觀上依九十年十二月十四日之會議結論，而為執行本件土地、地上建物徵收之行政處分，本件強制拆除行為，確係依法為之；且查，本件強制拆除地上建物是否屬不合法之行政執行，聲請人如有不服，亦應依聲明異議或其他行政救濟程序處理，是原不起訴處分及駁回再議處分認被告等人係依法實施強制拆除行為，並無違反法令，亦非處分理由不備，聲請人此部分所述，亦為無理由。（六）聲請人又謂：被告丁○○在下令執行強制拆除前，曾以行動電話對外聯絡，是聲請人合理懷疑鎮長即被告甲○○與其餘被告有犯意聯絡，原不起訴及駁回再議處分就此部分未加調查，亦有未盡調查能事之違法云云，惟查，縱被告丁○○於本件執行強制拆除時，有以行動電話與被告甲○○聯絡，本件被告甲○○等五人既無毀損、妨害自由、強制之主觀犯意，已如前述，自無成立犯意聯絡可言，是此部分並無調查必要，原不起訴處分書及駁回再議處分就此部分未加調查，亦無未盡調查能事之違法可言。（七）聲請人又謂：原不起訴處分書及駁回再議均提及七十八年十一月三十日之航照圖，惟遍查全卷，並無上開航照圖存在，僅有七十八年十一月三十日之手繪投影座標手繪圖存在，是上開處分認事採證明顯有誤，有認定事實與證據不符之違法云云，惟查，被告甲○○等五人是否具毀損、妨害自由、強制罪嫌，與上開航照圖或手繪投影座標手繪圖無關，原不起訴處分書、駁回再議處分亦非援引上開航照圖之內容，為被告甲○○等五人不具毀損、妨害自由、強制罪嫌之認定依據，是聲請人猶執此節聲請交付審判，亦為無理由。七、綜上所述，本件經依聲請人聲請交付審判之事由，逐一剖析後，並審閱上開偵查案件之所有卷證後，認原不起訴處分書及駁回再議處分書認被告甲○○等五人毀損、妨害自由、強制之犯罪嫌疑不足，於法尚無不當之處。直言之，本件應無「告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則」等，得據以交付審判之合法事由存在，聲請人之聲請經核為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　18　　日刑事第十庭審判長法　官　郭瑞祥法官江奇峰法官黃家慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　19　　日書記官張美鶯

臺灣臺中地方法院94年度聲判字第64號

關鍵資訊