臺灣臺中地方法院95年度訴字第3811號

臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄　　　　　95年度訴字第3811號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人 戴遐齡

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第5129號）後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國96年1月31日下午4時，在本院第5法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年，扣案之第一級毒品海洛因捌包（合計淨重零點玖貳公克，空包裝總重壹點陸伍公克）沒收銷燬之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月，扣案之第二級毒品甲基安非他命柒包（合計警秤毛重貳點壹公克）沒收銷燬之；應執行有期徒刑壹年玖月，扣案之第一級毒品海洛因捌包（合計淨重零點玖貳公克，空包裝總重壹點陸伍公克）及第二級毒品甲基安非他命柒包（合計警秤毛重貳點壹公克）均沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：甲○○前於民國88年3月間，因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，於88年3月20日執行完畢，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於88年3月20日以88年度偵字第1501號為不起訴處分確定；於同年10月間，因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經該院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治交付保護管束，復於89年11月間，因施用毒品案件，經法院裁定撤銷停止戒治令入戒治處所施以強制戒治，迄91年6月7日執行完畢，並經臺灣苗栗地方法院於91年3月2日以90年度訴緝字第7號判決應執行有期徒刑1年6月確定，與其另犯竊盜、過失傷害、肇事逃逸等罪（應執行有期徒刑1年），接續執行，嗣於94年6月24日縮短刑期假釋出監付保護管束，於95年1月27日保護管束期滿未經撤銷視為已執行完畢。詎猶不思戒絕毒品，於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內，復基於反覆施用第一、二級毒品之犯意，自95年5月中旬起至同年10月22 日上午8時止，在苗栗縣苑裡鎮西勢里西勢24號其住處等地，以將第一級毒品海洛因摻水置入注射針筒內再注射入體內之方式，以及將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內再點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命多次，平均每日約各施用一次，嗣為警於95年10月22日上午11時35分許，在臺中縣大甲鎮○○路113號前，因其形跡可疑為警攔檢盤查，並當場扣得第一級毒品海洛因8包（合計淨重0.92公克，空包裝總重1.65公克）及第二級毒品甲基安非他命7包（合計警秤毛重2.1公克），經採集甲○○之尿液送驗結果，確呈鴉片代謝物可待因、嗎啡及安非他命類安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查獲上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。（按刑法第56條關於連續犯之規定，業經公布修正予以刪除，自95年7月1日施行，其修正刪除理由已說明「連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象一節，在實務運用上應可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題」等語。且刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，在刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，亦有最高法院95年度台上字第1079號判決意旨可資參照。而毒品因具有高度之成癮性及濫用性，施用毒品之行為本身，顯然存在反覆性及延續性之特徵，如將「持續多次施用毒品行為」評價為數罪，恐與刑罰過度評價禁止原則相悖，並有違憲法所揭櫫之比例原則。基此，本院認被告反覆多次施用第一、二級毒品之行為，僅應成立「集合犯」之實質上一罪，附此敘明。）

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，