95年度交聲字第641號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：95 年 10 月 12 日

臺灣臺中地方法院交通事件裁定　　　　 95年度交聲字第641號原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站受處分人　　上鎧交通有限公司即異議人代理人　　甲○○　56歲上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站95年7 月17日所為之處分（原處分案號：豐監違字第裁63－AEU465707 號、第裁63－AEU465709 號），聲明異議，本院裁定如下：主文原處分豐監違字第裁63－AEU465709 號裁決書撤銷，發回交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站。其餘異議駁回。理由一、本件原處分係以：異議人即受處分人上鎧交通有限公司所有車號181 －GJ號營業貨運曳引車，於民國95年6 月1 日20時05分，行經臺北市○○○路○段，因有⑴車身號碼與原登記位置不符、⑵裝載砂石土方其專用車輛變更車廂之違規，經臺北市政府警察局南港分局警備隊以北市警交字第AEU465707 號及第AEU465709 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場攔檢舉發。異議人嗣於95年6 月16日提出申訴，經向臺北市政府警察局南港分局函詢，該局於95年6 月30日以北市警南分交字第09531417500 號函覆略以：「子車車號8R-91 無車身號碼」、「載運廢土拒絕過磅」違規屬實，該公司所檢附子車車號8R－91之車身照片並非違規當日所檢視之車輛等語，因而爰依道路交通管理處罰條例第13 條第1 項第3 款、第29條之1 第2 項之規定，分別裁處罰鍰新臺幣（下同）2,400 元及40,000元等語。二、聲明異議意旨略以：車輛181 －GJ號所拖之半拖車8R－91號車於89年7 月28日在豐原監理站驗車領牌時登載號碼為S －907 有完整的車籍資料可供查詢，卻遭員警以無車身號碼鐵牌，亦無打造車身號碼開單，有當時被取締車子的照片可以證明。警察並不是當場取締，而是從後面而來，要求我過磅，但因為不是當場取締，所以我而不從，因為我沒有帶板車行照，但有帶車子的行照，警察要出示行照我就出示，我的車廂沒有鐵蓋，但有帆布可以載運廢土，警察拿相機照我的車身的號碼，但暗暗的沒有看到就認定我變更車廂，我的車廂有號碼也有鐵牌，因為有砂土在上面看不清楚，警方並沒有要我比給他看，如果警察問我的話，我會擦乾淨給他看。當時我載地下室挖出來的廢土，並沒有載其他砂石或廢磚頭、水泥塊，懇請撤銷原處分以維權益等語。三、按汽車行駛有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣二千四百元以上四千八百元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正：（三）引擎號碼或車身號碼，與原登記位置或模型不符。道路交通管理處罰條例第13條第1 項第3 款定有明文。復按拖車標識牌應以銅合金或不鏽鋼板製作，規格及內容如圖一，字體應端正、清晰、明確，採用銲接或鉚接方式固定於車架上，其銲接之位置如圖二、三及四；拖車應於標識牌下方之車身（架）上打刻車身（架）號碼，其車身（架）號碼內容應包含型式代號及流水號碼；車身（架）號碼打刻之字體限長0.9 公分、寬0.6 公分以上，字體應端正、清晰、明確。交通部88年7 月9 日交路88字第006147號函訂定發布之「拖車標識牌及車身（架）號碼打刻規定」第1 、2 、3 條亦有明文。經查：異議人之代理人即本件駕駛人甲○○雖於本院審理時辯稱：8R－91號半拖車有號碼也有鐵牌，因為當時有砂石在上面，看不見，警察並沒有叫我比給他看，如果他問我，我就會擦乾淨給他看……云云。惟證人即本案取締員警吳傳祥於本院審理時結證：我攔車請甲○○過磅，剛開始時甲○○說好，但行經另一個工地就不去過磅，並轉進那個工地，我開警車到工地，請甲○○開出來，但甲○○藉故不願開出來，甲○○怎樣就是不過磅，我詢問他是否要去，剛開始不回答，後來我拿甲○○的駕照、行照比對，查詢的他車牌號碼8 Ｒ－91，查出他的板車的車身號碼，並寫在告發單上，當時我拿手電筒並請甲○○指出板車號碼寫在何處，但甲○○不知道車身號碼及車身鐵牌在那裡，也沒有指出車身號碼及車身號碼鐵牌的所在，甲○○所提出照片不是我當時取締的車子，而且車上的鐵牌也不能證明就甲○○的，因為當時查看時並沒有車身鐵牌等語甚詳，又參酌駕駛人即代理人甲○○於本院審理時所自承：當時警察有拿相機照我車身的號碼，但是暗暗的沒有看到一節以觀，足證本件取締員警吳傳祥於開單舉發前，確有會同甲○○查找上揭半拖車之車身號碼及拖車標識牌之舉，倘代理人所駕駛車廂確實有車身號碼及拖車標識，大可當場指明其所在，以資證明該車係符合規定，焉有令警員開單告發之理！可見異議人確有上述違規之事實無訛。再者異議人事後所提出之照片二張，並非取締當時之車輛一節，業據證人甲○○證述如前，自難為其有利認定之憑據。況且衡諸常情，證人吳傳祥與駕駛人甲○○及異議人素不相識，亦無仇恨，應無惡意構詞誣陷異議人之理，本院亦查無任何證據足資證明執勤員警有何捏造事證，違法取締之情事，則執勤員警基於維護道路交通秩序、確保行車安全之職責所為舉發，自應受到合法、正確、真正之信賴。是以，異議人此部分違規事實明確，其前開所辯尚非可採。從而，原處分機關據以援引上開規定，裁處異議人罰鍰2,400 元，逾期則依裁決書處罰主文規定處分，並無不當，本件此部分異議為無理由，應予駁回。四、另原處分機關以豐監違字第裁63－AEU465709 號裁決書，認異議人違反道路交通管理處罰條例第29條之1 第2 項之規定，裁處罰鍰40,000元整，逾期則依裁決書處罰主文規定處分。惟按道路交通管理處罰條例第29條之1 ，係在規範裝載砂石、土方之車輛，應使用專用車輛或合乎規定之專用車廂，並不得變更其車廂，而該條第1 項之處罰對象為「汽車所有人」，第2 項處罰對象則為「車廂打造或改裝業者」。從而，倘非「車廂打造或改裝業者」，自非道路交通管理處罰條例第29條之1 第2 項所處罰之對象。經查，異議人係181 －GJ號營業貨運曳引車之汽車所有人，縱如前揭三、所述，前開車輛確有車身號碼與原登記位置不符情事，然依卷內現有證據，異議人是否確為該車廂打造或改裝業者，核屬有疑，原處分機關遽以異議人為處罰對象，自乏憑據，所為之處分（即豐監違字第裁63-AEU465709號裁決書），難謂妥適，是此部分自應由本院將原處分撤銷，發回原處分機關詳為審究後，另為適法之處分。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通案件處理辦法第19條、第20條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　12　　日刑事第三庭法官楊萬益上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。書記官魏宏銘中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　12　　日

臺灣臺中地方法院95年度交聲字第641號

關鍵資訊