95年度易字第1313號｜刑事：過失傷害｜裁判日期：95 年 08 月 28 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第1313號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　莊惠萍律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第七七四六號），本院判決如下：主文甲○○因過失傷害人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。犯罪事實一、甲○○係臺中縣大肚鄉中和巷一二一之二號「多美體噴畫科技有限公司」負責人，並在上址廠區內以鐵製柵欄圈圍飼養二隻哈士奇犬。於民國九十四年十一月二十七日下午四時許，甲○○應注意防止其所飼養之哈士奇犬無故侵害他人之生命、身體，且該寵物如出入公眾得出入之場所，應由七歲以上之人伴同，而伴同之人更應以鍊繩牽引寵物或以箱、籠攜帶，又依當時情形，並無不能注意之特別情事，竟疏於注意，而未將其圈圍哈士奇犬之鐵製柵欄提高至上開寵物無法躍出之高度，或確實封阻柵欄之空隙處，且未配置人員及時將柵欄外之哈士奇犬以鍊繩牽引栓緊。適有鄰人丙○手牽孫女鐘珮心徒步行經該處，甲○○所飼養之其中一隻哈士奇犬突然現身於鐵製柵欄外，並在上址廠區附近徘徊遊蕩，復朝丙○之胸前猛撲而來，丙○受此撞擊倒地後，該隻哈士奇犬又張口緊咬丙○之右手臂，丙○因而受有右上臂多處狗咬傷之傷害。嗣因駕車行經該處之丁○○見狀，主動上前舉起工作鞋嚇阻該隻哈士奇犬，且口頭示意丙○進入屋內，丙○始得脫身，並旋即報警處理而查悉上情。二、案經丙○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊所飼養之哈士奇犬係寵物，性情溫馴，從未咬傷過人，而本案發生當天伊並不在場，所以無法確知告訴人丙○是否遭到伊所飼養之哈士奇犬咬傷，又根據伊所裝置之鐵製柵欄高度，該隻哈士奇犬應該無法跳出柵欄外云云。被告之選任辯護人則辯稱：哈士奇犬與人類相處良好，不會攻擊人類，本不需以狗鍊或狗籠束縛，且被告係將哈士奇犬飼養於工廠內，並非公共場所或公眾得出入之場所，不需有伴同之人以鍊繩牽引寵物或以箱、籠攜帶；又告訴人過去曾屢次以石塊或棍棒打擊該隻哈士奇犬或其同伴，致使哈士奇犬對告訴人產生害怕及敵意，導致該隻哈士奇犬攻擊告訴人，足見該隻哈士奇犬並非無故咬傷告訴人，被告已盡其注意義務；另哈士奇犬個性溫馴，並非刑法上之危險源，被告不具有保證人地位，且被告未加束縛該隻哈士奇犬，並未製造法所不容許之風險，且本件係因告訴人曾經攻擊哈士奇犬所致，依「自我負責原則」，被告無須就此結果負責等語。然查：（一）上開犯罪事實，業據證人即告訴人丙○於本院審理時證述明確，並有財團法人仁愛綜合醫院診斷證明書一份、照片十四張附卷可稽。而證人丁○○於本院審理時，當庭指認即為卷附照片中之哈士奇犬攻擊告訴人，證人即被告之弟乙○○亦於本院審理時證稱：「（問：案發當天是你將狗抱回去？）我到現場時，哈士奇在欄杆旁邊，我就把它抱進欄杆裡面。」、「（問：你到現場時，你抱的哈士奇犬就是你們養的哈士奇犬？）是的。」等語，顯見當日在被告上址廠區外遊蕩並咬傷告訴人之哈士奇犬，確屬被告飼養無誤，否則當無可能任由證人乙○○抱回柵欄內。被告辯稱：當日伊不在現場，不知告訴人是否遭伊所飼養之哈士奇犬咬傷云云，應屬畏罪卸責之詞，不足為採。（二）又被告雖以鐵製柵欄圈圍其所飼養之哈士奇犬，然該柵欄空隙處僅以木板遮蓋，倘木板偏斜倒地，即無法完全封阻哈士奇犬趁隙鑽出，又上開鐵製柵欄高度並非齊一，其中間部位之門板顯較兩側為低，哈士奇犬亦非全無由此躍出柵欄之可能，此觀卷附現場柵欄設施之照片即明。則告訴人確係遭受被告飼養之該隻哈士奇犬在廠區外咬傷，已如前述，足徵被告採取之鐵製柵欄防護措施，尚不足以適當阻隔哈士奇犬與往來行人之身體接觸可能性。且由卷內所附九十五年四月五日拍攝之照片，亦可清楚見到被告所飼養之二隻哈士奇犬在高速公路旁之道路徘徊遊蕩，而當日陽光普照，天空蔚藍，核與證人乙○○於本院審理時證稱：該隻哈士奇犬僅於颱風吹走木板及告訴人遭到攻擊那次曾經在外遊蕩等語尚有未合，可見被告所飼養之哈士奇犬獨自在外遊蕩徘徊之次數並非偶一。準此，被告並未確實將該隻具有攻擊人類可能之哈士奇犬阻隔於鐵製柵欄內，且於哈士奇犬現身於柵欄外之公眾得出入場所時，亦乏伴同之人隨時在旁以鍊繩牽引束縛，致該隻哈士奇犬得以輕易撲向告訴人並將其咬傷，至為明灼。被告率以其將哈士奇犬圈圍於鐵製柵欄內，已盡動物飼主責任云云為辯，並無所據，不足採信。（三）按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧；又寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由七歲以上之人伴同，並採取適當防護措施，動物保護法第七條、第二十條第一項分別定有明文。而動物保護法第二十條第一項所稱適當防護措施，指伴同之人應以鍊繩牽引寵物或以箱、籠攜帶，動物保護法施行細則第四條亦規定至明。被告為哈士奇犬之飼主，本應依循前揭法令之規定，注意防止該隻哈士奇犬無故侵害行經狗籠附近行人之身體安全，無論其係採柵欄圈圍或鍊繩緊繫等防護措施，均應確實得以防免哈士奇犬攻擊他人，始稱相當；且哈士奇犬一旦出現於公眾得出入之場所時，被告亦應注意指派七歲以上之人在旁伴同，並及時以鍊繩牽引寵物或以箱、籠攜帶，以維他人生命、身體、自由、財產或安寧之不受侵害。且依當時情形，並無不能注意之特別情事，竟疏於注意而使其所飼養之哈士奇犬任意在外遊蕩並咬傷告訴人，被告顯然未盡動物飼主之注意義務而有過失。雖被告於告訴人遭咬傷當時未在現場，惟上開各項防護措施之闕漏早已存在，被告仍具迴避結果發生之可能性，自不得以其當時身在外地即可據以免責。又被告之過失行為直接造成告訴人受有前揭傷勢，二者間亦具有相當因果關係至明。（四）另被告飼養之哈士奇犬牙齒鋒利，體型非小，事實上並已咬傷告訴人之右手臂，足見其有相當攻擊人類之能力，要屬無疑。上開動物保護法令明文揭示飼主應採取防護措施及防止動物侵害他人生命、身體等權利，亦係基於人類飼養之動物或許訓練有素，或許天性溫馴，惟其一旦遭逢外界環境之變化刺激，及個別本能反應之驅使，均有可能不受飼主之支配控制，而以其體型、速度、齒爪等優勢，對於無辜行人造成生命、身體等權利之威脅，該項注意規定即為針對危險源監督義務予以法律明文化。是以哈士奇犬仍具有破壞法益之高度危險，被告居於飼主地位，即產生監督保護之義務，自不因該種犬類過去攻擊人類紀錄較少，而謂其並非危險源且被告毋庸採取防護措施。倘被告主觀上亦認為該隻哈士奇犬並無攻擊人類之能力，而非危險源，又何須將其圈圍飼養於有限空間之鐵製柵欄內，徒然限制哈士奇犬之行動自由？益見選任辯護人辯稱：該隻哈士奇犬性情溫馴，並非危險源等語，尚非允當，無足憑採。（五）再就學說上所闡述之「客觀歸責理論」以言，行為人需藉由侵害行為對行為客體製造了法所不容許之風險，且該不法風險在具體結果中獲得實現，而結果亦存在於構成要件效力範圍之內，始得將該行為所引起之結果，算作行為人成果而予歸責。本件被告並未依據動物保護法及其施行細則之規定，採取防止哈士奇犬咬傷行人之適當防護措施，已如前述，而上開注意規定之立法目的即在避免人類飼養之動物任意在外攻擊他人，乃具有刑法規範意義而足以創設飼主之保證人地位，非僅係一般行政取締規定而已。是以被告之不作為業已製造刑事法律所不容許之風險，應無疑義。選任辯護人辯稱：被告未加束縛該隻哈士奇犬，並未製造法所不容許之風險等語，恐係誤解「可容許風險」乃是奠基於「社會相當性」之概念，而被告未確實以柵欄圈圍或鍊繩緊繫哈士奇犬，使該隻動物得以逸脫外出攻擊行人，被告並非基於一般社會生活常態而無可避免對哈士奇犬採取放任態度，自無合於「社會相當性」之可言，告訴人亦無忍受侵害之義務，難認有何「可容許風險」概念適用之餘地。又被告飼養之該隻哈士奇犬確於在外遊蕩期間咬傷告訴人，足徵被告上開製造之不法風險已在具體結果中實現，而該結果之實現並無超出規範保護目的範圍或因果歷程重大偏異情事，尚無從援引客觀歸責之下位概念而將被告排除於應受歸責之範圍外。（六）另就構成要件效力範圍而言，學界對於是否應將之獨立成個別之檢驗要件尚有爭論，惟若將之獨立論述，其具體檢驗項目係「故意自我危害行為」、「經同意之他人危害行為」、「第三人專屬責任領域」等概念，前二者即為統稱之「自我負責原則」，均未超出一般「客觀歸責理論」下位概念之探討，獨立檢驗構成要件效力範圍與否，對於客觀歸責理論適用之結果並無差異，僅係論述先後之不同而已。選任辯護人雖辯稱：該隻哈士奇犬係遭告訴人先前以石塊攻擊，才會產生敵意咬傷告訴人，告訴人應自我負責等語，然關於告訴人先前曾經丟擲石塊激怒哈士奇犬乙節，並無任何證據足佐其說，且依卷內照片所示，亦僅見告訴人持棍棒步行經過被告飼養之黑狗狗籠外，與該隻咬傷告訴人之哈士奇犬並無直接關聯。又證人乙○○於本院審理時固證稱：曾經在圈圍哈士奇犬之柵欄範圍內發現老鼠藥及石頭等語，惟亦表示不能確認係何人投放，自無從證明告訴人有何挑弄激怒哈士奇犬之故意行為，尚難遽依「自我負責原則」而使被告免受歸責。綜上所陳，被告及其選任辯護人前揭所辯均非允洽，不足為採。本案事證已臻明確，被告犯行至堪認定。二、被告行為後，刑法施行法業已修正，增訂第一條之一規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，是就現行刑法中，有關於罰金刑處罰之規定，即有比較新舊法之必要。本件被告所犯之過失傷害罪法定刑中設有罰金刑之規定，經比較增訂之刑法施行法第一條之一與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第二條結果，二者規定適用之結果並無不同，此部分尚無新法或舊法較有利於被告之問題。又被告犯罪時之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」再被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日。則本件被告行為時之易科罰金折算標準，如以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟九十五年七月一日修正公布施行之刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」被告所犯係得易科罰金之罪，經比較修正前後之易科罰金折算標準，以九十五年七月一日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第二條第一項前段，適用修正前刑法第四十一條第一項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條等規定，定其折算標準。三、核被告甲○○因過失行為致使告訴人遭狗咬傷，所為係犯刑法第二百八十四條第一項前段之普通過失傷害罪。爰審酌被告於偵審期間矢口否認犯行，迄今亦未與告訴人達成民事和解，犯後態度殊有可議；再參以告訴人受傷之程度、被告過失情節輕重、犯罪所生危害、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二百八十四條第一項前段、修正前刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　28 　　日刑事第七庭審判長法官許金樹法官張清洲法官高文崇上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。書記官林淑慧中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　29 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第二百八十四條第一項因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

臺灣臺中地方法院95年度易字第1313號

關鍵資訊