臺灣臺中地方法院95年度易字第1900號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 95 年 12 月 14 日
• 法官: 簡源希、戴博誠、鄧敏雄
• 當事人: 乙○○

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第1900號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第11507
號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○為「麥金斯國際企業有限公司」之總經理，平日以為他人辦理貸款為其主要業務項目之一。而緣有甲○○者，為「高邦營造有限公司」（下稱「高邦營造」）之負責人，因承包臺中縣政府之工程，亟需於民國95年農曆過年前取得資金週轉，然因工商貸款之手續複雜，甲○○遂多方透過管道尋求貸款途徑。民國94年12月27日，甲○○在銀行界友人張先生之介紹下，於高邦營造臺中市○○路○段71巷77弄51號9
樓營業所內，與乙○○結識。乙○○見甲○○需款甚急，認有機可乘，明知自己並無熟識之人脈與途徑，亦無為高邦營造申辦取得貸款之把握，竟為詐取高邦營造之約款，意圖為自己不法之所有，先向甲○○佯稱：伊熟知貸款之管道與產品，並有熟識之人脈，先由其詢問熟識之銀行是否能貸得高邦營造所需之新臺幣（下同） 1千萬元資金云云。迨至翌（28）日，乙○○復至高邦營造營業所，向甲○○佯稱：經伊詢問結果，可以貸到1千2百萬元，並無問題，而依照一般代辦貸款之行情，高邦營造須支付百分之 6之顧問費用即72萬元，且為找中興大學教授代為撰寫償債、營運計劃書及由乙○○出面打點銀行人員，須先給付 3萬元之企畫費與30萬元之期票云云，致使甲○○陷於錯誤，誤以為乙○○確能為高邦營造貸得1千2百萬元之周轉金無誤，而於當場以高邦營造之名義，與乙○○簽立「委任財稅會計顧問契約書」、給付3 萬元之現金及3張發票日期與面額分別為94年12月30日7萬元、95年1月6日13萬元、95年1月11日10萬元之遠期支票（
發票人均為高邦營造、付款人則為新光銀行復興分行），並約明尾款39萬元待正式核貸後，以現金 1次支付。惟乙○○於取得上開3萬元現金與30萬元期票後（其中面額為7萬元與13萬元之支票，已分別於票載發票日後，提示兌現，另10萬元之支票，則於乙○○轉讓予案外人陳雅惠，陳雅惠復轉讓予王玫琳後，因甲○○於95年1月9日，申報票據遺失而止付），僅將高邦營造提供之基本資料送交「臺灣中小企業銀行豐原分行」進行評估，既未自行或尋找中興大學教授代為撰寫償債、營運計劃書，亦無所謂打點銀行人員情事，致使臺灣中小企業銀行豐原分行於收到前開貸款申請案後，評估與高邦營造並無地緣關係，復與營造業無往來關係，於約 1週後，即將貸款文件退回乙○○。適甲○○亦經由管道獲悉乙○○於業界之風評欠佳，經向乙○○試探與查詢，乙○○始終未能提出企劃資料與報告具體進度，復無依約返還已收取之約款之意，甲○○始知受騙。
二、案經甲○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據被告乙○○對於有於前開時、地，與告訴人甲○○任代表人之高邦營造，簽立「委任財稅會計顧問契約書」，當場收取3萬元之現金與3張面額分別為 7萬元、13萬元與10萬元之支票，其中 7萬元與13萬元之支票已分別提示兌現，而其於取得前開現金與支票後，僅曾向臺灣中小企業銀行豐原分行送件，惟於未久後，旋遭退回，而未能完成申貸，且迄今並未返還已收取之約款等情坦承不諱，惟矢口否認有何詐欺取財之犯意與行為，辯稱：伊一切均按照銀行正常之申貸程序來進行，並沒有所謂打點銀行人員的問題，且伊於當初，之所以認定高邦營造可以順利申貸取得1千2百萬元，係依據告訴人說明之公司營運狀況與負債情形加以判定，惟迨送件後，經由銀行人員之告知，始知高邦營造實際之負債比，與告訴人所述之情形相去甚遠，此亦即貸款無法順利核貸之主因，然告訴人自此對伊產生誤會，雙方難以溝通，申貸案亦無法繼續進行，而伊並非全無撰寫企劃書，係因雙方發生誤會，始未繼續完成云云。
二、經查，證人即告訴人甲○○就上開犯罪事實欄所載遭被告乙○○詐騙之全部過程，業於本院審理中到庭證述甚詳，且其於偵查中，即已提出前開「委任財稅會計顧問契約書」影本1份、支票影本3張、被告親筆書寫載有工作進度與付款明細之「麥金斯國際企業有限公司」便條紙影本 1張等分別附卷可稽（均附於他字卷內）。而被告雖以前詞置辯，然查：
㈠被告既未自行或託人撰寫完成企劃書，何以先向告訴人收取3 萬元之企畫費？並於未檢附企劃書之情形下，即逕向臺灣中小企業銀行豐原分行送件？
㈡且如依被告所述：貸款之所以無法順利核貸，係因告訴人未如實告知高邦營造之負債情形所致，則顯然其於送件之前，對於高邦營造之財務狀況未臻明瞭，然其為以代辦貸款為業，並欲藉之獲取利潤之人，於未經事前評估高邦營造財務狀況之情形下，何以認定高邦營造能貸得1千2百萬元，並以之為計算百分之 6即72萬元顧問費之基礎（見告訴人之證述與麥金斯國際企業有限公司便條紙之記載）？又依據何事實自行或委託他人撰寫高邦營造之償債與營運企劃書？而於前開便條紙上，載明「1200萬信保分5年攤還」、「6.5％利↙」等字樣？
㈢再證人即臺灣中小企業銀行豐原分行之襄理戴全弘，於檢察官訊問中，即已明確證述：「（認識庭上被告乙○○？）有見過，我當時擔任放款案件的襄理，有一次唐先生打電話給我同事，我同事轉電話給我說有人要辦貸款，要介紹給我認識」、「（乙○○委託辦理何事？）乙○○只是送件給我們銀行來評估」、「（乙○○前後送件過幾次？）印象中約3
、4 件，有些是電話詢問，有些是送件過來」、「（是否有高邦營造申請貸款案件？）收到傳票後我有跟同事確認，是有這件事，但是我們評估後婉拒這件案子，並把資料還給乙○○」、「（記得當初為何沒有受理這個案件？）因為地緣關係，高邦公司是在臺中市，我們是在臺中縣，有點遠。我們豐原分行對於營造方面很陌生，所以就婉拒這個案子」、「（有無評估過高邦公司信用？）我們根據他們提供的資料評估，我們做的大部分是機械業，而且他們急著要周轉，印象中是農曆過年前，所以我們就放棄這個案子」、「（銀行方面有跟高邦公司的人接觸過？）沒有，我們收到資料後一個星期，認為無法承作，就還給乙○○資料」、「一般仲介貸款的費用如何支付？）我們銀行禁止這種行為」等語（見他字卷第45頁以下；證人戴全弘之證述依刑事訴訟法第 159條之1第2項之規定，具有證據能力），所述無法核貸之原因，與被告所述不同，然被告竟於該次偵查中，對於證人之證言表示無意見（見他字卷第47頁）。另臺灣中小企業銀行豐原分行95年 8月30日豐原字第65號覆函亦謂：「‧‧‧聲請人因被告乙○○為告訴人甲○○代表之高邦營造有限公司貸款申請案，經評估該公司與本分行無地緣關係，且對該營造業尚無往來關係，故向主管報告後即電乙○○先生婉拒本案，由乙○○先生來本分行拿回貸款」等語（見本院卷第24頁），足見高邦營造之所以無法順利取得貸款之主因，並非被告所稱之：因高邦營造之負債比過高，致無法核貸，亦顯見被告就該貸款案之申辦，並無特別之人脈與管道，即連所送件之銀行，亦未曾核貸過類此之申貸案件。然則被告於顯然並無任何成功把握之情形下，何以仍如告訴人所證述之：違反常情，於尚未核貸之情形下，即向高邦營造收取部分之約款（見本院審判筆錄第 5頁）？又何以於確知無法辦得貸款，且雙方已失去互信之基礎後，不依雙方簽定之「委任財稅會計顧問契約書」第 6條：「解除契約之認定以主辦單位第二次申覆審查拒絕通知為憑證，乙方（按：即被告）全額退回甲方（按：即高邦營造）之顧問費，亦不收取任何之文書處理費‧‧‧」之約定，將已收取之款項退還告訴人？最重要者，被告於收取告訴人 3萬元之現金與30萬元之期票後，所為之事，竟僅係將高邦營造提供之資料彙整送件而已，無怪乎告訴人稱：「若只是單純送件根本不需要委託乙○○，我自己送就可以了」等語（見他字卷第47頁）。告訴人既願以申貸金額之百分之 6為代價，支付被告，被告復於麥金斯國際企業有限公司之便條紙上，明確記載「＄ 30000（現金）企劃費」等字樣，另依雙方合約書之約款，亦確實於無法核貸之情形下，被告不應取得任何代辦之費用與酬勞，均足認被告應有於簽約之前，以：能貸得1千2百萬元，並無問題，惟為找中興大學教授代為撰寫償債、營運計劃書及出面打點銀行人員云云之言詞，要求告訴人先給付 3萬元之企畫費與30萬元之票款，而被告既無自行或尋找他人撰寫企劃書之真意，亦無所稱之人脈與管道可於95年農曆過年前，順利為高邦營造貸得1千2百萬元，所為之言詞，自係為先取得告訴人交付款項之詐欺之詞，而告訴人如知悉實際之情形，亦將無先給付該些約款之可能，是其有因陷於錯誤而給付約款致受有損害之事實，亦堪認定。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第41條第1項前段關於易科罰金之規定，業自原規定之「犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算 1日，易科罰金」（另依修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2條之規定，就其原定數額提高為以100倍折算1日），修正為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或 3千元折算 1日，易科罰金」，並自95年7月1日起施行。比較修正前後之規定，當以修正前舊法規定之易科罰金標準，較有利於行為人，是於諭知 6個月以下有期徒刑或拘役之情形下，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第41條第1 項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。爰審酌被告乙○○犯罪之動機、目的、手段、素行（如其臺灣高等法院被告前案紀錄表所載）、詐得之財物金額、平日之生活狀況、犯後未能坦承犯行，亦尚未將詐得之款項返還告訴人等一切情狀，予以量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆（檢察官認應量處被告 7月之有期徒刑，惟本院審酌被告詐得之財物金額及素行，認尚嫌過重）。
據上論斷，應依刑事訟訴法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第2條第1項前段、（修正前）第41條第 1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（修正前）第2條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 14 日臺灣臺中地方法院刑事第六庭
審判長法 官 簡 源 希
法 官 戴 博 誠
法 官 鄧 敏 雄
上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 黃 士 益
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。