95年度訴字第1400號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：95 年 12 月 12 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第1400號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 選任辯護人　李慶松　律師被　　　告　戊○○ 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第8092號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○共同連續行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳年。緩刑叁年。戊○○共同連續行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年。偽造如附表一編號1所示之財政部臺灣省中區國稅局092年度綜合所得稅各類所得資料清單上之偽造「財政部台灣省中區國稅局沙鹿稽徵所全功能服務櫃台93.7.14」印文壹枚，及偽造如附表一編號3所示之財政部臺灣省中區國稅局091年度綜合所得稅各類所得資料清單上之偽造「財政部台灣省中區國稅局沙鹿稽徵所全功能服務櫃台92.12.11」印文壹枚，均沒收。犯罪事實及理由一、犯罪事實：乙○○為匯通行銷顧問有限公司（下稱匯通公司）實際負責人，戊○○則為匯通公司主任；因匯通公司每代辦完成一件貸款，即可向申辦貸款人收取核放款項一成不等之佣金，有利可圖，乙○○、戊○○2人竟共同基於行使偽造公文書、行使變造私文書及意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，明知癸○○、丁○○、庚○○○、己○○、辛○○、甲○○等人均因年收入過低，恐不符合銀行信用貸款之核貸條件，為順利貸得款項取得佣金，竟以不詳方法取得偽造或變造如附表一、二、三所示不實之所得證明文件，分別於如附表四所示各案申請貸款時，連續交付予台新國際商業銀行（下稱台新銀行）、台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀）、台北國際商業銀行（下稱台北國際商銀），據以行使上開不實之所得證明文件，足以生損害於如附表五所示之申報單位（服務單位）、扣繳義務人，及台新銀行、富邦商銀、台北國際商銀對於放款審核之正確性；台新銀行、富邦商銀、台北國際商銀因誤信丁○○、庚○○○、己○○、辛○○、甲○○等5人之個人年所得及資力符合信用貸款條件，乃陷於錯誤，依各該銀行信用貸款辦法，分別核准如附表四所示之核貸金額，並撥款完畢。迨台新銀行收到癸○○申請貸款所檢附之財政部臺灣省中區國稅局（下稱中區國稅局）092年度綜合所得稅各類所得資料清單原本，查覺有異，將如附表一編號1所示之文件送請財政部鑑定後，發現係偽造文件，台新銀行乃未予核貸，致未得逞。二、證據名稱：（一）被告乙○○、戊○○2人於本院審理時均為認罪之陳述。（二）告訴人台新銀行代理人黃小訓於警詢、偵查中之指述，證人壬○○、癸○○、丁○○、庚○○○、己○○、辛○○、甲○○、丙○○於警詢、偵查中及本院審理時之證述。（三）扣案之匯通公司委託仲介服務授權書3冊、客戶基本資料1冊、客戶申辦貸款名冊1冊、91年1月至94年1月業績表1份、客戶申貸申請書暨約定書1冊、客戶申貸資料1冊等資料。（四）卷附如附表一、二、三所示偽造、變造之文件、財政部臺灣省中區國稅局沙鹿稽徵所94年5月12日中區國稅沙鹿二字第0940014046號函、財政部臺灣省中區國稅局沙鹿稽徵所94年5月31日中區國稅沙鹿四字第0940015600號函、台新國際商業銀行股份有限公司94年6月10日台新總法制字第094000903號函暨核辦信用貸款之程序及受理「匯通行銷顧問有限公司」受託辦理申貸義務之全部案件明細及承辦人資料、台新國際商業銀行股份有限公司94年12月28日台新總法制字第09402524號函暨本行消費金融對保作業辦法及消費金融徵信作業規範、台北富邦商業銀行股份有限公司95年1月16日北富銀個管字第00210號函檢附癸○○、庚○○○2人綜合所得稅及財力證明相關文件、台北國際商業銀行消費金融處95年1月17日北商銀消費金融處（095）字第00009號函檢附丁○○申貸借款資料、華僑銀行95 年1月19日（95）僑銀總行政字第0252號函檢附癸○○相關資料、國泰世華商業銀行業務控管部95年1月16日（95 ）國世業控字第0020號檢附辛○○申辦貸款相關資料、財政部臺灣省中區國稅局沙鹿稽徵所95年2月13日中區國稅沙鹿二字第0950005206號函檢附丁○○92、93年度綜合所得稅各類所得資料清單2紙、台北富邦商業銀行股份有限公司95年3月7日北富銀個管字第000845號函、財政部臺灣省中區國稅局沙鹿稽徵所95年3月29日中區國稅沙鹿四字第0950010442號函檢附癸○○之92年度綜合所得稅各類所得資料清單查詢申請書、華僑銀行95年4月7日（95）僑銀總個金字第1377號函檢附癸○○申辦貸款時所檢附之「92年度綜合所得稅各類所得資料清單」影本、台北國際商業銀行消費金融處95年4月10日北商銀消費金融處（95）字第00096號函檢附丁○○申辦貸款相關資料、台北富邦商業銀行股份有限公司95年5月26日北富銀個管字第02018號函檢附庚○○○實際貸款金額及申請貸款之相關資料、台北國際商業銀行消費金融處95年5月26日北商銀消費金融處（95）字第00139號函檢附丁○○實際貸款金額為50萬元整及申貸借款資料、台新國際商業銀行股份有限公司 95年7月3日台新總法制字第09500002292號函、華僑銀行 95年10月3日（95）僑銀總行政字第4639號函、台北富邦銀行股份有限公司95年10月5日陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司95年10月20日台新總法制字第09500003676號函檢附癸○○等人貸款之相關資料、台北國際商業銀行零售金融處95年10月25日北商銀零售金融處（095）字第03197號函檢送丁○○貸款檢附之申請書資料、日盛國際商業銀行台中分行95年11月7日（95）日盛銀臺中字第 950600號函檢送丙○○借款申請書及所附證明文件正本資料、台新國際商業銀行股份有限公司95年11月10日台新總法制字第09500003905號函檢附丙○○申請現金卡貸款所填寫之申請書及所附證明文件原本。三、新舊法比較：查被告等行為後，刑法第2條第1項業於94年2 月2日以華總一義字第09400014901號令修正公布，並自95年7月1日起施行；修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較：㈠刑法第56條連續犯之規定：查被告2人行為後，刑法第 56條業修正公布刪除之，基於概括犯意，連續多次觸犯構成要件相同之罪名，如依新法規定，應按數罪之規定併罰；如依修正刪除前之連續犯規定，則應依修正前刑法第56條規定以一罪論，但得加重其刑至二分之一，數罪併罰之結果，顯較以一罪論而加重其刑至二分之一之結果不利於被告2人。經比較新舊法結果，以舊法較有利於被告2人。㈡刑法第55 條前段牽連犯之規定：被告2人行為後，刑法第55條關於牽連犯之規定業經修正公布刪除。依修正前即行為時之規定，應從一重處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告2人。㈢依上開所述，經綜合比較之結果，95年7月1日修正施行之新法，並未較有利於被告2人，自應適用行為時即修正前之刑法規定論罪處斷。四、查變造之扣繳憑單，係表明納稅義務人所得金額、扣繳金額若干等，性質上為私文書。另偽造之綜合所得稅各類所得資料清單即納稅證明書，係表示一定用意之文書，經稅捐機關基於職務上關係加以認證，表明確已依法繳納，應屬公文書。核被告2人所為，就行使變造扣繳憑單部分，係犯刑法第 216 條、第210條之行使變造私文書罪，就行使偽造綜合所得稅各類所得清單部分，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，就向台新銀行申辦貸款部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及同條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，就向富邦商銀、台北國際商銀申辦貸款部分，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告2人就上開犯行間有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。渠等先後多次行使變造私文書、行使偽造公文書、詐欺取財（既遂及未遂）犯行，均時間緊接，且所犯均係犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，爰依修正刪除前之刑法第56條之連續犯規定各論以一罪，並均加重其刑。被告2 人所犯上開數罪間，有方法、目的之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條之規定，均從一重之連續行使偽造公文書罪處斷。五、偽造、變造記載內容如附表一、二、三所示之文件，因業由被告2人於代申請人申請貸款時交付銀行收執，非屬被告2人所有，無法諭知沒收；惟如附表一編號1所示之財政部臺灣省中區國稅局092年度綜合所得稅各類所得資料清單上之偽造「財政部台灣省中區國稅局沙鹿稽徵所全功能服務櫃台 93.7.14」印文1枚，及偽造如附表一編號3所示之財政部臺灣省中區國稅局091年度綜合所得稅各類所得資料清單上之偽造「財政部台灣省中區國稅局沙鹿稽徵所全功能服務櫃台92.12.11」印文1枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收之。六、再被告2人行為後，刑法第74條緩刑之規定亦有修正，將修正前第74條，於修正後移列為第74條第1項，並自95年7月1 日起施行，而依最高法院95年5月23日95年第8次刑事庭會議決議第7則：「犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第七十四條之規定。」，是本件關於緩刑即應適用修正後刑法第74條第1項規定論之。經查，被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷可憑，渠等因一時失慮，致罹刑典，犯後業已坦承犯行，知所悔悟，其等經此偵審程序之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依修正後刑法第74條第1項第1款規定，就被告乙○○、戊○○2人分別併予宣告緩刑3年、2年，以啟自新。七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第2條第1項、第28條、第216條、第210條、第211條、第339條第1項、第74條第1項第1款、第219條，修正前刑法第56條、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。八、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　12　　日刑事第十三庭法官許月馨上正本證明與原本無異。書記官黃美雲中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一（向台新銀行申貸） ┌──┬───┬─────┬──────┬──────┐│編號│姓名│原所得金額│偽、變造所得│偽、變造之文││ │ │ │金額 │件 │├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│ 1 │癸○○│513,089 │813,089 │財政部臺灣省││ │ │ │ │中區國稅局 ││ │ │ │ │092年度綜合 ││ │ │ │ │所得稅各類所││ │ │ │ │得資料清單（││ │ │ │ │偽造） │├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│ 2 │丁○○│385,901 │580,621 │91年度各類所││ │ │ │ │得扣繳暨免扣││ │ │ │ │繳憑單（媒體││ │ │ │ │申請專用）（││ │ │ │ │變造） │├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│ 3 │葉李咏│146,845 │416,000 │財政部臺灣省││ │雪 │ │ │中區國稅局 ││ │ │ │ │091年度綜合 ││ │ │ │ │所得稅各類所││ │ │ │ │得資料清單（││ │ │ │ │偽造） │├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│ 4 │己○○│577,152 │681,336 │92年度各類所││ │ │ │ │得扣繳暨免扣││ │ │ │ │繳憑單（媒體││ │ │ │ │申報專用）（││ │ │ │ │變造） │├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│ 5 │辛○○│442,052 │642,052 │91年度各類所││ │ │ │ │得扣繳暨免扣││ │ │ │ │繳憑單（媒體││ │ │ │ │申報專用）（││ │ │ │ │變造） │├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│ 6 │甲○○│150,000 │435,000 │92年度各類所││ │ │ │ │得扣繳暨免扣││ │ │ │ │繳憑單（媒體││ │ │ │ │申報專用）（││ │ │ │ │變造） │└──┴───┴─────┴──────┴──────┘附表二（向富邦商銀申貸） ┌──┬───┬─────┬──────┬──────┐│編號│姓名│原所得金額│偽造所得金額│偽造之文件 │├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│ 1 │葉李咏│146,845 │416,000 │財政部臺灣省││ │雪 │ │ │中區國稅局 ││ │ │ │ │091年度綜合 ││ │ │ │ │所得稅各類所││ │ │ │ │得資料清單 ││ │ │ │ │ │└──┴───┴─────┴──────┴──────┘附表三（向台北國際商銀申貸） ┌──┬───┬─────┬──────┬──────┐│編號│姓名│原所得金額│變造所得金額│變造之文件 │├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│ 1 │丁○○│461,163 │661,163 │93年度各類所││ │ │ │ │得扣繳暨免扣││ │ │ │ │繳憑單（媒體││ │ │ │ │申請專用） │└──┴───┴─────┴──────┴──────┘附表四（各銀行核貸金額） ┌──┬───────┬──────┬────────┐│編號│貸　款　銀　行│貸款戶 │核貸金額 ││ │（申貸時間） │ │ │├──┼───────┼──────┼────────┤│ 1 │台新銀行 │癸○○ │因故未予核貸 ││ │（93年2月間） │ │ │├──┼───────┼──────┼────────┤│ 2 │台新銀行 │丁○○ │520,000元 ││ │（93年1月1日）│ │ │├──┼───────┼──────┼────────┤│ 3 │台新銀行 │庚○○○ │390,000元 ││ │（92年12月16日│ │ ││ │） │ │ │├──┼───────┼──────┼────────┤│ 4 │台新銀行 │己○○ │500,000元 ││ │（93年3月24日 │ │ ││ │） │ │ │├──┼───────┼──────┼────────┤│ 5 │台新銀行 │辛○○ │580,000元 ││ │（92年11月27日│ │ ││ │） │ │ │├──┼───────┼──────┼────────┤│ 6 │台新銀行 │甲○○ │400,000元 ││ │（93年2月24日 │ │ ││ │） │ │ │├──┼───────┼──────┼────────┤│ 7 │富邦商銀 │庚○○○ │250,000元 ││ │（93年2月22日 │ │ ││ │） │ │ │├──┼───────┼──────┼────────┤│ 8 │台北國際商銀 │丁○○ │500,000元 ││ │（94年2月24日 │ │ ││ │） │ │ │└──┴───────┴──────┴────────┘附表五 ┌──┬──────────┬────────────┐│編號│申辦貸款人 │申報單位（扣繳義務人） │├──┼──────────┼────────────┤│ 1 │癸○○ │正能紙器工業股份有限公司││ │ │及該公司職工福利委員會 │├──┼──────────┼────────────┤│ 2 │丁○○ │永信藥品工業股份有限公司│├──┼──────────┼────────────┤│ 3 │庚○○○ │1、承峰紡織股份有限公司 ││ │ │2、全旗盛螺絲企業有限公 ││ │ │ 司 ││ │ │3、三勝製帽股份有限公司 │├──┼──────────┼────────────┤│ 4 │己○○ │德隆倉儲裝卸股份有限公司│├──┼──────────┼────────────┤│ 5 │辛○○ │永信藥品工業股份有限公司│├──┼──────────┼────────────┤│ 6 │甲○○ │甲良企業股份有限公司 │└──┴──────────┴────────────┘

臺灣臺中地方法院95年度訴字第1400號

關鍵資訊