臺灣臺中地方法院96年度訴字第1376號

臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄　　　　　96年度訴字第1376號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

選任辯護人

周進文律師

上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4076號），並聲請認罪協商，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序後，於中華民國96年9月28日下午5時，在本院刑事第12法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文，犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，

及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容

：

一、主文：乙○○從事業務之人，因業務上過失致人於死，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。乙○○應給付被害人家屬甲○○新台幣壹佰叁拾伍萬元，給付方式：民國九十六年九月二十日當庭給付新台幣捌萬元，其餘自民國九十六年十月十五日起，於每月十五日匯款新台幣貳萬元入甲○○臺灣銀行梧棲分行帳號：000000000000號帳戶，迄新台幣壹佰叁拾伍萬元全數給付完畢為止。

二、犯罪事實要旨：乙○○係獨資之「永立昌工程行」之負責人，以承攬工程為業，為從事業務之人。其於民國94年6月間，承攬苗栗縣竹南鎮公館1之2號「美德向邦公司」3樓廠房新建工程，並僱用卓民恭在上址工地工作。乙○○本應注意僱主應提供符合標準之必要安全衛生設備以防止有墜落、崩塌之虞之作業場所引起危害，且對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，以架設施工架等方法設置工作臺，並於開口設置護欄、護蓋或安全網及採取工作場所之巡視、停止危險作業等具體防止職業災害發生之措施，而依當時之情形，亦無不能注意之情事，竟疏於注意，而未設置護欄、護蓋或安全網，亦未使勞工確實使用安全帶等必要之防護具，使卓民恭於同年7月1日上午9時30分許，在該工地3樓高處（離地面約9.5公尺）從事鋼骨安裝時，因重心不穩墜落，在現場無任何防止墜落之安全防護措施之情況下，直接墜落地面，致受有外傷性休克傷害，經送醫急救，仍於同日上午10時40分不治死亡。

三、處罰條文：刑法第276條第2項從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。勞工安全衛生法第31條第1項違反第5條第1項或第8條第1項之規定，致發生第28條第2項第1款之職業災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣15萬元以下罰金。

四、附記事項：

㈠被告乙○○本案犯罪時間係於96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑要件，應依該條例第2條第1項第3款、第7條規定，減其刑期2分之1。

㈡依被告與公訴檢察官之協商內容，其應給付被害人家屬甲○○新台幣（下同）135萬元，給付方式：96年9月20日當庭給付8萬元，其餘自96年10月15日起，於每月15日匯款2萬元入甲○○臺灣銀行梧棲分行帳號：000000000000號帳戶，迄135萬元全數給付完畢為止。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有上開可得上訴情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第2審法院。