臺灣臺中地方法院96年度訴字第4382號

• 裁判案由: 違反商業會計法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 103 年 10 月 31 日
• 法官: 蔡美華、蔡美華
• 當事人: 陳燕惠

臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄　　　　　96年度訴字第4382號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳燕惠
上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第9742、23676 號、96年度偵字第16573 、21936 號），並聲請認罪協商，本院合議庭裁定由受命法官進行認罪協商程序後，於中華民國103 年10月31日下午4 時在本院刑事第9 法庭宣示判決，出席職員如下：
法　官　蔡美華
書記官　謝惠雯
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文
陳燕惠共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
二、犯罪事實要旨
陳燕惠係址設雲林縣○○○○○○路00號「鉦裕工業股份有限公司」（下稱鉦裕公司，業已歇業）負責人，乃商業會計法規定之商業負責人，以製作會計憑證為附隨業務。其因聽信姓名、年籍不詳自稱「李志明」之成年男子建議，以為虛增公司營業額，有利於申辦企業貸款供鉦裕公司資金週轉，竟與「李志明」共同基於填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐及逃漏稅捐之概括犯意聯絡，自民國93年11月起至94年2 月間，明知鉦裕公司與大百唐有限公司（下稱大百唐公司，址設臺中市○○區○○路○段000 號2 樓）間並無實際交易，竟連續出售鉦裕公司所開立並無實際交易之統一發票5 張予大百唐公司，面額新臺幣（下同）157 萬1094元，再由大百唐公司虛偽行使申報為進項扣抵憑證，並將上開不實之發票資料填製會計憑證，持向稅捐稽徵機關申報為營業稅中之營業成本，因而逃漏稅捐7 萬8555元；又於93年6 月間，向大百唐公司購入由大百唐公司所開具無實際交易之統一發票1
張, 面額69萬9915元，再由鉦裕公司虛偽行使申報為進項扣抵憑證，並將上開不實之發票資料填製會計憑證，持向稅捐稽徵機關申報為營業稅中之營業成本，因而逃漏稅捐3 萬4996元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵管理之正確性。
三、處罰條文：
修正前商業會計法第71條第1 款，稅捐稽徵法第41條、第43條第1 項、第47條第1 項第1 款。
四、附記事項：
㈠、被告之犯罪時間，係在96年4 月24日之前，有中華民國96年罪犯減刑條例之適用，附此敘明。
㈡、被告涉犯修正前商業會計法第71條第1 款，稅捐稽徵法第43條第1 項、第41條、第47條第1 項第1 款之罪，因係適用修正前刑法，有關修正前刑法連續犯、牽連犯等條文，於該自然人當然有其適用（最高法院101 年度臺上字第2111號、100 年度臺上字第6663號判決意旨、最高法院100 年度第5 次刑事庭會議參照），故本案只從一重論以修正前商業會計法第71條第1 款之罪。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如不服本件判決，且有前述得提起上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日臺灣臺中地方法院刑事第九庭
書記官 謝惠雯
法 官 蔡美華
以上正本證明與原本無異。
書記官 謝惠雯
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日