臺灣臺中地方法院96年度訴字第760號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　96年度訴字第760號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現另案在臺灣臺中女子監獄執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第245號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述後，經本院合議庭裁定認為宜由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、甲○○前因施用毒品案件，經送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，經停止戒治付保護管束期滿等執行程序後，於民國90年2月22日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於90年3月7日以90年度戒毒偵字第125號為不起訴處分確定。於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內之92年間，復因施用毒品案件，經本院於95年12月20日以95年度訴緝字第462號判決判處有期徒刑8月，於96年1月25日確定（未構成累犯）。詎其猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年年8月3日，在臺中縣龍井鄉○○路153巷32弄61號住處，以將海洛因加水溶解後，以注射針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣為警於95年8月5日8時30分許，在臺中縣清水鎮○○路與光復街口查獲。

二、證據名稱：

㈠、被告甲○○於警訊、偵查及本院審理時之自白。

㈡、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心檢驗報告1張。

㈢、臺灣高等法院被告前案紀錄表（被告前案及素行之認定）。

三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度臺上字第1071號判決意旨及95年度第7次刑事庭決議意旨參照）。本件被告前於89年間，因施用毒品案件，經裁定送強制戒治，於90年2月22日執行完畢出監，於92年間，再犯施用毒品案件，經本院論罪科刑，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，則被告本件施用第一級毒品罪，即應依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應予論科。

四、論罪科刑部分：按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，不得非法施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因，進而施用，其持有第一級毒品海洛因屬低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論其持有罪。爰審酌被告前經觀察勒戒、強制戒治，仍無法戒絕毒癮，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟審酌施用毒品係自戕行為，並未因此而危害他人，所生損害不大，犯罪手段尚屬平和及坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段，判決如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第五庭