臺灣臺中地方法院96年度急搜字第12號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　96年度急搜字第12號

聲請人

台中縣警察局豐原分局

受搜索　人　甲○○

上聲請人因受搜索人違反公職人員選舉罷免法案件，於中華民國

96年6月27日，逕行搜索，於實施後陳報本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、按檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，24小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長，刑事訴訟法第131條第2項定有明文。此乃無令狀搜索中關於「對物之搜索」所為之規定，即針對「證據」如有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，相關司法人員於未取得法院核發搜索票前，得對證據可能存在之地點進行搜索。偵查中關於情況是否急迫、證據是否確有遭偽造、變造、湮滅或隱匿之虞，其認定權限屬於檢察官而非法院，檢察官就司法警察人員所提供之訊息，本於其專業知識，就該犯罪證據是否於向法院聲請核發搜索票前有遭偽造、變造、湮滅或隱匿之危險，進行審度定奪，若認為確有其可能性，即所謂「相當理由」確實存在，則檢察官得自行或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索。惟為避免緊急搜索權發生浮濫行使，侵害人權之流弊，爰於同條第3項規定「前2項搜索，由檢察官為之者，應於實施後3日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後3日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於5日內撤銷之」，亦即若法院認為「對物之搜索」確有相當理由存在，則對於該緊急搜索則准許核備，倘法院對該緊急搜索認為不符合第2項所謂具有相當理由情況，仍得不予准許該緊急搜索之行為，進而加以撤銷，合先敘明。

二、經查：台中縣警察局豐原分局因偵辦違反公職人員選舉罷免法案件，經台灣台中地方法院檢察署昃股檢察官核發逕行搜索指揮書後，自民國96年6月27日21時30分起至同日22時01分止，在受搜索人呂裕位於台中縣神岡鄉○○村○○路5巷2號住所執行緊急搜索，經搜索後未發現應行扣押物，有台灣台中地方法院檢察署逕行搜索指揮書、台中縣警察局豐原分局搜索扣押筆錄等在卷足憑。惟搜索人就何以發動緊急搜索，當時有何急迫情形，倘不進行緊急搜索，證物恐有遭偽造、變造、湮滅或隱匿之虞等緊急搜索發動之要件，均未提出相當理由或事證供本院佐參，是既無急迫情形，又無相當理由，搜索人即對受搜索人所在處所進行緊急搜索，自有未洽。本院審酌搜索人本件緊急搜索內容，認尚有前述未當之處，參酌前開說明，其逕行搜索於法不合，應予撤銷，爰依刑事訴訟法第131條第3項，裁定如主文。