96年度易字第236號｜刑事：竊盜等｜裁判日期：96 年 03 月 27 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第236號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字18248 號、偵緝字第1231號），本院判決如下：主文丙○○親屬間竊盜部分公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國95年2月17日，在台中縣烏日鄉○○○路105巷21弄36號住處竊取其弟甲○○所有之數位相機一台，於翌日持向台中市○○路○段297號勝隆當鋪典當得款3千元。同年3 月21日再度竊取甲○○所有之金戒指1只、弟媳乙○○所有之金戒指2只，於次日持向台中縣大里市○○路○段176號大順當鋪典當得款4500元，因認被告此部分涉有竊盜罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303條第3款、第307條所明定。經查，本件被告丙○○被訴前開竊盜部分，經檢察官認係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，而被告與告訴人甲○○為兄弟，告訴人乙○○則為其弟媳，依同法第324 條第2項之規定須告訴乃論。茲據告訴人甲○○、乙○○於本院審理中當庭撤回其告訴（本院卷第17頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論就此部分逕為諭知不受理之判決。三、又被告事實欄一、二所犯之竊盜犯行，犯意各別，行竊之物及手段差異甚多，且經公訴蒞庭檢察官於本院審理時當庭更正為前開行為數罪關係（本院卷第30頁），而事實欄二之竊盜部分，既經告訴人當庭撤回告訴（本院卷第17頁），故僅就事實欄二之部分為不受理之判決，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法官林宜民法官林學晴法官柯雅惠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。書記官鍾小屏中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　27　　日

臺灣臺中地方法院96年度易字第236號

關鍵資訊