96年度易字第3940號｜刑事：詐欺｜裁判日期：96 年 12 月 13 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第3940號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 選任辯護人　劉家驥律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第648 號），本院判決如下：主文丙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年拾月。犯罪事實一、丙○○自民國八十四年起在成霖企業股份有限公司（下稱「成霖公司」）擔任高級工程師職務，其明知自己於八十八年以前並未持有成霖公司股票（嗣於八十九年七月八日曾因員工分紅配發三千一百六十股，惟旋於同年八月十七日即出讓該股數），竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自八十四年三月二十五日起至八十九年七月十三日止，先後向明九企業有限公司（設於臺中縣潭子鄉○○路三三號，下稱明九公司）之負責人乙○○推薦吹噓成霖公司之營業發展及成長，並謊稱可利用職務之便購得成霖公司之股票等語，致使乙○○陷於錯誤，為投資購買成霖公司股票，而陸續於如附表所示之時間、地點，透過明九公司廠長甲○○（附表編號一部分）及明九公司會計（附表編號二至九部分）交付如附表所示之支票、現金等款項予丙○○，總計達新臺幣（下同）七百六十萬元。嗣因丙○○遲未能交付股票，乙○○察覺有異，經向成霖公司查詢始知受騙。二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理　　由壹、證據能力部分：證人顏國基、吳燕眉於偵查中（均有具結）所證述內容，被告、選任辯護人、檢察官均未聲明異議，本院審酌彼等之言詞陳述作成時之情況，各該證人均能自由陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項規定，應有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告丙○○對於上揭先後向乙○○詐得如附表編號一至七號所示款項計六百萬元之犯罪事實坦承不諱，又被告雖對於其有收到如附表編號八號所示之一百萬元及如附表編號九號所示之六十萬元之事實直承不諱，惟矢口否認此部分有何詐欺取財犯行，辯稱：如附表編號八號部分所示之一百萬元是伊與甲○○個人間買賣股票的錢，至如附表編號九號所示六十萬元則是伊向甲○○借款云云。然查，（一）上揭犯罪事實，業據證人乙○○於本院審理中結證明確，核與證人顏國基、吳燕眉於偵查中結證情節相符，復有支票影本八張、被告所立具之收據一張、匯款申請書一張、告訴人所提出如附表編號二、三號所示支票之正、反面照片各一張（計四張）、如附表編號二、三號所示支票之正、反面影本各一張（計四張）及兆豐國際商業銀行豐原分行所檢附之交易明細一份等件在卷可稽。此外，被告於偵查中即曾直承：乙○○交予伊之款項是七百六十萬元（見九十六年度偵緝字第六四八號偵查卷第三四頁），嗣於本院審理中亦曾直承：本案全部七百六十萬元均係乙○○要投資成霖公司，如附表編號二至八號所示款項均係伊至臺中縣潭子鄉○○路三三號向會計拿取等語（見本院卷第五九頁、九一頁），是被告確有上揭先後計向乙○○詐得七百六十萬元款項之犯行，已足認定。（二）被告雖另以上開情詞置辯。然查，如附表編號八號所示款項計一百萬元，確係乙○○交待明九公司會計交予被告用以作為投資成霖公司之款項，業據證人乙○○於審理中、證人吳燕眉於偵查中（見九十六年度偵緝字第六四八號偵查卷第四六頁）證述無誤，並有支票影本及被告所立具之收據一張在卷可按（見九十年度發查字第二三八五號偵查卷第十四頁）。又如附表編號八號所示面額為九十萬元之支票係乙○○所經營之明九公司之公司票，如附表編號九號所示之六十萬元款項，亦係以明九公司為匯款人，亦有上開支票影本及匯款執據影本 (見同上偵查卷第十五頁）一份在卷可考。衡情，如附表編號八、九號所示款項如係甲○○個人與被告間往來之款項而與乙○○無涉，豈有由明九公司支出該等高達一百六十萬元款項之理。再者，被告於偵查中即供承：告證八所示收據之一百萬元，是明九公司要買股票等語（見九十六年度偵緝字第六四八號偵查卷第三四頁），嗣於審理中始又翻異前詞辯稱：是伊與甲○○個人買賣股票之款項云云，核其所辯先後反覆不一，要係臨訟卸責之詞，不足採信。此外，被告就其所辯如附表編號九號所示六十萬元款項係伊與甲○○間之借款關係云云，非唯迄今未能提出任何資料佐證，且其於偵查中先係辯稱：收據上這筆錢，其中六十萬元伊已還給廠長甲○○、四十萬元伊表示要向他借云云，嗣於審理中又空言辯稱：伊忘記伊向甲○○所借之六十萬元是否已清償云云，核其所辯先後反覆不一，復顯與常情不符，要無足採。（三）再者，被告與乙○○嗣雖曾於九十六年八月二十四日以六百萬元達成和解，被告並有提出票據予乙○○，乙○○亦因此而提出撤回告訴狀及和解書（見本院卷第三一至三二頁）。惟乙○○嗣於審理中已陳明：伊的意思是被告有誠意還錢才要以六百萬元和解，詎被告所交予伊之支票，竟係第三人所簽發以被告為受款人並禁止背書轉讓之票據，迄今被告未曾實際償還任何現金等語。且告訴人自八十四年至八十九年先後受騙後，於九十年六月五日即提出本件告訴，惟被告經檢察官傳拘無著並於九十一年三月十一日發布通緝後，直至九十六年二月二月十日始為警緝獲，則乙○○在此情況下，為能讓被告願意早日實際還款，而降低求償金額為六百萬元，自在常情之內，尚難以事後乙○○願以六百萬元達成和解，而認被告只有向乙○○詐騙六百萬元，被告之選任辯護人所持辯解，亦非可採。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。二、查，被告行為後，刑法部分條文已於九十四年二月二日修正公布，並自九十五年七月一日起施行，其中： (一)修正後刑法第二條第一項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。又刑法條文雖經修正，但若僅屬單純之文字修飾，或將實務見解或法理明文化，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，即無庸依刑法第二條第一項之規定比較新舊法，而應依一般法律適用原則，適用「裁判時法」處斷（最高法院九十五年十一月十七日第二十一次刑事庭會議決議意旨參照）。 (二)又被告行為後，刑法第三十三條第五款亦於九十四年二月二日修正公布，並自九十五年七月一日起施行；修正後刑法第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第三十三條第五款規定「罰金：一元以上」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於被告，故依刑法第二條第一項前段規定，本案關於刑法第三百三十九條第一項之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第三十三條第五款規定決定其罰金部分之法定刑。 (三)至關於刑法第三百三十九條第一項法定刑為罰金之「提高標準」之新舊法適用問題，因被告行為後，刑法施行法第一條之一於九十五年六月十四日修正公布增訂。修正增訂之刑法施行法第一條之一規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後（按指九十五年七月一日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日到九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」。且刑法施行法第一條之一之立法理由謂「刑法二十四年施行後，為解決國民所得經濟水準已大幅提昇問題，有關罰金罰鍰倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，訂有罰金罰鍰提高標準條例及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例，除罰金以一銀元折算三元新臺幣外，並將七十二年六月二十六日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為十倍，其後修正者則不再提高倍數，亦即刑法分則各罪罰金數額視為前開情形分別提高三十倍或三倍，考量新修正刑法施行後，不再適用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，爰於不變動罰金數額之前提下，規定第二項如上」。查，本件被告所犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之法定刑有罰金刑（銀元一千元以下），且為刑法分則編未修正之條文而定有罰金刑者；於刑法施行法第一條之一修正增訂前，其貨幣單位為銀元，罰金刑之提高標準應適用罰金罰鍰提高標準條例第一條之規定「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為二倍至十倍」，而再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之三倍折算之」。如換算為新臺幣，則刑法第三百三十九條第一項法定刑罰金刑部分，應為罰金新臺幣三萬元以下（一千元乘十乘三）。如適用刑法施行法第一條之一規定提高三十倍，亦為新臺幣三萬元以下（一千元乘三十）。是其關於法定刑為罰金部分之提高標準，「新舊法均無不利之情形」，依照前揭說明，本案關於刑法第三百三十九條第一項之法定刑罰金提高標準部分，自應適用裁判時之法律即刑法施行法第一條之一（最高法院九十六年度臺上字第八二七號、一一三六號判決意旨參照）。 (四)刑法第五十六條「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一」之規定，業經總統於九十四年二月二日公布廢除，自九十五年七月一日施行，亦即刑法第五十六條廢除後，該條原規定之數行為而犯同一之罪名者，除有接續犯之情形外，應按數罪併罰之原則論處，依修正施行後刑法第二條第一項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，比較廢除前後刑法第五十六條之規定，廢除後之規定，並未較有利於被告，故本件應適用被告行為時即廢除前刑法第五十六條之規定予以論處。三、核被告丙○○所為，均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。再按修正前刑法上之連續犯，雖不必時間緊接，亦不以犯罪手段相同為限，惟必須其多次犯罪行為自始均在一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同一之犯意，方可成立（最高法院八十四年度臺上字第三四八九號判決意旨參照）。查被告均係假藉投資成霖公司股票名義，先後向乙○○為上開詐欺取財犯行，核係以相同手法，觸犯構成犯罪要件相同之罪名，則其先後九次犯罪行為，應係自始均在其一個預定犯罪計劃以內，係屬基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告前無犯罪紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽；被告不思以正當方法賺取金錢，竟連續以上開詐騙手法向乙○○詐財，得款高達七百六十萬元，及其犯罪後於偵查及本院第一次行準備程序中先係飾詞否認有何詐欺取財犯行，嗣又先係直承本案全部犯行，繼又僅承認有向乙○○詐財六百萬元，且雖曾與告訴人一度達成和解，並交付票據予告訴人，惟迄未實際讓告訴人取得現金之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告本案犯行雖係於九十六年四月二十四日之前所犯，惟本院判處刑度已超過有期徒刑一年六月以上，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條第一項第十五款規定，自不在減刑之列，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項、修正前刑法第五十六條、刑法第三百三十九條第一項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　13　　日臺灣臺中地方法院刑事第十庭審判長法官賴妙雲法官黃炫中法官江奇峰上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。書記官江慧貞中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪法條全文：刑法第三百三十九條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。附表 ┌──┬───────┬───────────────┬────────┐ │編號│交付日期 │交付財物 │交付地點 │ ├──┼───────┼───────────────┼────────┤ │1 │84年3月25日 │發票日84年 (起訴書附表誤載為 │臺中縣潭子鄉建國│ │ │ │95年)3 月25日，票面金額250萬元│路22號成霖公司 │ │ │ │，支票號碼CR0000000號，發票人 │ │ │ │ │乙○○，付款人彰化商業銀行豐原│ │ │ │ │分行之支票1張 │ │ ├──┼───────┼───────────────┼────────┤ │2 │84年7月25日 │發票日為84年7月25日，票面金額 │臺中縣潭子鄉祥和│ │ │ │50萬元，支票號碼CR0000000號， │路33號 │ │ │ │發票人乙○○，付款人彰化商業銀│ │ │ │ │行豐原分行之支票1張 │ │ ├──┼───────┼───────────────┼────────┤ │3 │85年3月13日 │發票日85年3月13日，票面金額100│同上 │ │ │ │萬元，支票號碼CR0000000號，發 │ │ │ │ │票人為乙○○，付款人彰化商業銀│ │ │ │ │行豐原分行之支票1張。 │ │ ├──┼───────┼───────────────┼────────┤ │4 │85年12月31日 │發票日85年12月31日，票面金額50│同上 │ │ │ │萬元，支票號碼NB0000000號，付 │ │ │ │ │款人彰化商業銀行南豐分行之支票│ │ │ │ │1張 │ │ ├──┼───────┼───────────────┼────────┤ │5 │86年3月31日 │發票日86年3月31日，票面金額7萬│同上 │ │ │ │元，票據號碼MA0000000號，發票 │ │ │ │ │人乙○○，付款人彰化商業銀行豐│ │ │ │ │原分行之支票1張 │ │ ├──┼───────┼───────────────┼────────┤ │6 │86年4月30日 │發票日85年4月30日，票面金額100│同上 │ │ │ │萬元，票據號碼MA0000000號，發 │ │ │ │ │票人乙○○，付款人彰化商業銀行│ │ │ │ │豐原分行之支票1張。 │ │ ├──┼───────┼───────────────┼────────┤ │7 │86年7月17日 │發票日86年7月17日，票面金額43 │同上 │ │ │ │萬元，支票號碼KA0000000號，付 │ │ │ │ │款人第一商業銀行豐原分行之支票│ │ │ │ │1張 │ │ ├──┼───────┼───────────────┼────────┤ │8 │88年4月8日 │發票日88年4月10日，票面金額90 │同上 │ │ │ │萬元，支票號碼BC0000000(起訴書│ │ │ │ │附表誤載為BC0000000)號，發票人│ │ │ │ │明九企業有限公司、乙○○，付款│ │ │ │ │人彰化商業銀行豐原分行之支票1 │ │ │ │ │張，以及現金10萬元 │ │ ├──┼───────┼───────────────┼────────┤ │9 │89年7月13日 ( │匯款60萬元 │匯款至戶名為莊文│ │ │起訴書附表誤載│ │淵，帳號為392531│ │ │為30日) │ │073803號之帳戶內│ └──┴───────┴───────────────┴────────┘

臺灣臺中地方法院96年度易字第3940號

關鍵資訊