臺灣臺中地方法院96年度易字第4885號

• 裁判案由: 加重竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 96 年 10 月 31 日
• 法官: 陳姵君
• 被告: 乙○○

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第4885號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
現另案於台灣台中監獄台中分監執行中
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第21190
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序判決如下：
主 文
乙○○攜帶兇器，逾越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。犯罪事實及理由
一、乙○○曾於民國94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第578號判處有期徒刑10月確定，於94年3月2日執行完
畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於96年8月26
日14時30分許，騎乘其母所有之車號JHY-509號機車，至位
於台中縣大里市○○路90號堃誠實業股份有限公司之工廠，利用工廠窗戶已遭不詳人士破壞之機會，逾越窗戶進入工廠內，持該工廠所有、可資為兇器使用之黑色柄鐵鉗1支為工
具，拆卸該工廠之鋁窗框架成條狀共18支而竊取之，另徒手竊取散置於地面之白鐵管92支（共價值約新台幣8000元），得手後將上開鋁窗框架、白鐵管集中放置置於其實力支配之下，正欲離去之際，為巡邏至現場之警察當場逮捕，並當場扣得乙○○持以行竊之黑色柄鐵鉗1支，及原置於工廠內之
活動扳手1支、鐵製扳手2支、紅色電線剪1支、鋸子1支、紅色柄鐵製扳手1支，並在乙○○騎乘之機車置物箱內扣得螺
絲起子1支。
二、證據名稱：
⑴告訴人甲○○於警詢中之證述。
⑵台中縣警察局霧峰分局扣押筆錄、搜索扣押目錄表、贓物認領保管單。
⑶現場及贓物照片共6張。
⑷扣案之黑色柄鐵鉗1支。
⑸被告乙○○於警詢及本院之自白。
三、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。且按扳手、鉗子、起子等物，客觀上均足對人之生命、身體、安全構成威脅應認為行兇器具，持以行竊應成立加重竊盜罪（最高法院76年度台上字第3929號判決參照）。本件被告持以行竊之黑色柄鐵製扳手1支，雖原放
置於堃誠實業股份有限公司工廠內，然被告既持以行竊，仍應構成攜帶兇器竊盜罪（最高法院78年台上字第4422號判決意旨參照）。又按，窗戶係屬安全設備 (最高法院45年台上字第1443號判例參照)。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之逾越安全設備、攜帶兇器竊盜罪。被告
有如犯罪事實欄所示刑案之執行情形，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47
條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告已有多次施用毒品前
科、素行欠佳（見卷附台灣高等法院被告前案紀錄表）、正值壯年，卻不思以正當方式獲取財物，惟念其犯罪手段尚稱平和，且考量其犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案被告持以行竊之黑色柄鐵製扳手1
支，非被告所有之物；其餘扣案工具亦無證據證明與本件竊盜犯罪有關，爰均不併為沒收之諭知。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第47條第1項、
第321條第1項第3款，刑法施行法第1條之1，中華民國96 年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主
文。
五、如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日台灣台中地方法院刑事第二庭
法 官 陳姵君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 莊金屏
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之
者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。