臺灣臺中地方法院97年度中簡字第3613號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　97年度中簡字第3613號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　甲○○

上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第14133號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、乙○○與甲○○分別為址設高雄縣鳳山市○○街122號「普靈威有限公司」（下稱普靈威公司）之負責人及職員，均明知「hp及圖」業經美商惠普開發公司（下稱惠普公司）、「epson及圖」之商標圖樣業經日商精工愛普生公司（下稱愛普生公司）向我國經濟部智慧財產局申請註冊，於專用期間內，就所指定之碳粉匣、墨水匣等商品取得商標專用權，現仍在商標專用期限內。竟基於共同販賣營利之犯意，自民國95年11月間，向宏國科技企業社（另由檢察官偵辦中）、典陞企業科技股份有限公司負責人溫嵩峨（設於新竹市○○○路16號，下稱典陞公司，另由檢察官偵辦中）及源福有限公司之實際負責人黃明崑（設於臺中市○○○○街39號，另案由本院審理）購入仿冒「hp及圖」、「epson及圖」等商標圖樣之碳粉匣、墨水匣等商品後，以遠低於市價之價格，販售予不特定之人。有時並幫宏國科技企業社及源福公司調貨，而販售仿冒「hp及圖」、「epson及圖」等商標之碳粉匣、墨水匣給宏國科技企業社及源福公司。嗣於97年5月23 日，警方持搜索票在源福公司搜索之際，發現普靈威公司所寄交給源福公司之仿冒「hp及圖」商標之碳粉匣1組（4支），而持本院核發之搜索票前往高雄縣鳳山市○○街122號之普靈威公司搜索查獲，並扣得如附表所示之物品。

二、證據：

㈠、被告乙○○與甲○○於警詢及偵查中之自白。

㈡、證人李岳樺、劉金蘭於偵查中之證述。

㈢、惠普公司及愛普生公司之鑑定證明書各1份、進貨單、源福公司出貨單1份、威利科技企業社出貨單1份、匯款申請書1份、照片24張、商標檢索資料2份。

㈣、扣案如附表所示之物品。

三、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨參照）。本件被告2人共同販賣前揭仿冒「hp及圖」、「epson及圖」商標商品之營利性行為，係在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是此販賣仿冒上開商標商品之犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次販賣之舉措，仍應評價認係包括1罪之集合犯。

四、扣案如附表所示編號1至21之物，分別為仿冒商標之商品及提供於服務使用之物品，應依商標法第83條之規定諭知沒收；另如附表所示編號22之進出貨單152張，應係被告乙○○所有供與甲○○共同犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450條第1項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第28條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。