臺灣臺中地方法院97年度易緝字第66號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　97年度易緝字第66號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

被告

現羈押於臺灣臺中看守所

選任辯護人

尤雯雯 律師

上列聲請人即被告因竊盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○因竊盜案件，經本院發佈通緝，於民國97年1月30日緝獲，由本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有逃亡之事實，且所犯加重竊盜罪，於短時間內犯案49起，有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於同日羈押在案。茲因被告當時染有施用毒品惡習，始一再犯案，目前已無施用毒品行為，當不至再度竊盜，爰依法聲請具保停止羈押云云。

二、按執行羈押後有無羈押之必要，法院亦得斟酌案情之輕重、訴訟進行程度及其他一切情事，依職權而認定之，最高法院著有46年台抗字第6號判例可資參照。次按羈押之目的，非作為偵查手段、應報、安撫社會大眾及被害人或預支刑罰，其主要目的在於保全刑事訴追、審判及執行之進行。羈押乃侵害人身自由最為嚴重之強制手段，羈押之決定自應遵守比例原則，即考量所謂「羈押必要性」。蓋羈押之目的既係在保全被告，其手段係將被告拘禁於特定處所以拘束其行動自由，此種方式係強制處分中對人身自由最大之限制，故於有罪判決確定前，以此方式保全被告用以保障審判之進行，即應以之為最後之手段，就比例原則下位之必要性原則而言，若有與羈押同等有效但干預權利較輕微之其他手段時，應選擇該其他手段，不得率予羈押，亦即必須符合比例原則以及必要性原則，並審酌以其他方式（例如以具保、責付或限制住居）均無法保全被告時，始得為之。

三、查被告甲○○於本件犯罪前，並無其餘刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表1份附卷可證，且經本院判處有期徒刑1年6月在案，原羈押原因非不得以具保取代，准予取具本院管轄區內殷實之人提出新臺幣10萬元之保證書或保證金後，准予停止羈押。

四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。

台灣台中地方法院刑事第二庭