臺灣臺中地方法院97年度自緝字第367號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 97年度自緝字第367號

自訴人

德興建設股份有限公司

法定代理人

溫耀嘉

自訴人

富寶建設股份有限公司

法定代理人

廖水木

自訴人

德寶實業股份有限公司

法定代理人

陳榮聰

被告

甲○○

上列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴（84年度自字第1205號），本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨如附件自訴狀所載。

二、按自訴人於辯論終結前，喪失行為能力或死亡者，得由第319 條第1 項所列得為提起自訴之人，於一個月內聲請法院承受訴訟；如無承受訴訟之人或逾期不為承受者，法院應分別情形，逕行判決或通知檢察官擔當訴訟，刑事訴訟法第332條定有明文。本件自訴人德興建設股份有限公司、德寶實業股份有限公司均已解散並已清算完結，有經濟部商工登記資料公示查詢係統查詢結果之資料3 份在卷可證，上述公司均已喪失行為能力，惟本件既不經言詞辯論而為判決，自無庸通知檢察官擔當訴訟，由本院逕行判決，核先敘明。

三、查被告甲○○行為後，刑法第2 條第1 項、第80條第1 項、第83條業於民國94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1日起施行。修正後刑法第2 條第1 項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。又關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有第2 條第1 項之適用。經比較修正前、後刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定，修正後刑法第80條第1項所定時效期間較長，並未較有利於被告，是本件關於追訴權時效之計算，自應適用修正前刑法第80條之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。

四、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。次按如依法律規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其追訴權時效進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅，刑法第83條亦有明文。次按案件經提起公訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，亦經大法官會議第138 號解釋在案。又若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，亦不生時效進行之問題，所謂實施偵查者，指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時（此有最高法院82年度第10次刑事庭會議決議、司法院（82）廳刑一字第20127 號函參照）。

五、自訴人認被告甲○○涉有刑法第336 條第2 項業務侵占罪、第210 條偽造文書罪、第216 條行使偽造文書罪、第339 條詐欺等罪，上述各罪之最高法定刑為有期徒刑5 年，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，其追訴權期間為10年。又被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項時效停止期間4 分之1 ，合計為12年6 月，再加計不生時效進行之偵審期間共4 月28日（自訴人先於84年8 月11日向臺灣臺中地方法院檢察署提起告訴，於84年10月16日提起本件自訴，本院於85年1 月9 日發佈通緝，故自84年8 月11日起至通緝前一日即85年1 月8 日止之期間，追訴權並無不行使之情形，自不生時效進行之問題），總計其追訴權時效期間應為12年10月28日。依被告最後行為時即84年7 月7 日起算，其追訴權至97年6 月3 日即因時效期滿而消滅，參照前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

六、另臺灣臺中地方法院檢察署移送併案審理（即84年度偵字第13491 號被告涉嫌業務侵占案件）部分，與本案為同一事實，屬同一案件，自亦在本院審理之範圍，附此敘明。

七、至於臺灣臺中地方法院檢察署移送併案審理（即84年度偵字第13367 號被告涉嫌業務侵占案件）部分，因自訴人所提起自訴之部分，業經本院判決免訴，與上開聲請併案審理之案件間，自不具有連續犯之裁判上一罪關係，非起訴效力所及，本院自無從併予審理，應退由檢察官另行處理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。