臺灣臺中地方法院97年度訴字第5101號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　97年度訴字第5101號

聲請人

即被告

甲○○

選任辯護人

陳漢洲律師

　　　　　　張富慶律師

上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例案件（本院97年度訴字第5101號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）因本案貪污治罪條例案件，前經法院裁定准予具保並諭知限制出境迄今，被告因本案致大陸與臺灣二地之業務停頓滯礙許久，嚴重影響被告之正當生意運轉及經濟狀況，被告因尚有妻小尚待扶養，家庭生計因而陷入空前之困頓，爰聲請解除被告之限制出境，讓被告得以再正常經商，維持家庭生計等語。

二、按保全被告到庭接受偵查、審判、執行之方法，依情節輕重，分別有羈押、具保、責付及限制住居等強制處分，其中以羈押為最嚴重之手段，具保、責付、限制住居則屬較輕微之處分，是在性質不相衝突之處分間，法院自得擇一或併用各項之強制處分，以確保被告到庭。所謂限制出境，係在限制被告不得擅自出國，俾便於偵審或執行程序之進行，性質上亦屬「限制住居」之強制處分（最高法院八十五年度臺抗字第四○九號裁定意旨參照)。又限制住居、限制出境，乃在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，並非確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰，是被告如犯罪嫌疑重大，有出境滯留國外不歸而逃亡之可能性存在，致影響偵審之進行或刑罰之執行時，法院自得為限制住居、限制出境之強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。

三、經查，本件被告甲○○因涉犯貪污治罪條例第四條第一項第五款之違背職務收受賄賂罪嫌，前經檢察官提起公訴並經本院訊問後，認有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第三款之羈押原因，惟尚無羈押之必要，裁定具保新臺幣二十萬元，並限制出境及出海在案。本案經本院審理後，業經審結並認定被告係犯貪污治罪條例第三條、第七條之非公務員，與有調查職務之公務員，共犯違背職務行為之收受賄賂罪，判處被告有期徒刑十五年二月，褫奪公權八年在案。再佐以被告於九十六年起亦有十餘次入出境之紀錄，有法務部入出境資訊連結作業查詢表附卷可按，依其多次入出境紀錄，倘率爾同意解除被告之限制出境處分，顯有造成被告滯留大陸地區不歸而無從審判或執行之風險，為恐被告有逃亡之虞，並確保其到庭審判或執行，自仍有續予對被告為限制出境及出海之必要。是本件被告之聲請，為無理由，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。

上正本証明與原本無異