臺灣臺中地方法院97年度中簡字第1944號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　97年度中簡字第1944號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十七年度偵字第一○四二八號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按所謂燒燬，係指火力燃燒，喪失物之效用而言，必須其物喪失主要效用而言（最高法院七十六年度臺上字第八二三○號、九十五年臺上字第一九八四號、八十九年度臺上字第二四九五號裁判意旨參照）。查本件被告甲○○因施工不慎引起火災而延燒「顥騏興業股份有限公司」、「勁力幫機械有限公司」、「昱順生物科技股份有限公司」，且依卷附之火場照片觀之，「顥騏興業股份有限公司」、「勁力幫機械有限公司」分別有屋頂塌陷、樑柱傾倒、外牆受燒變形、屋頂牆面受燒、鐵架受燒扭曲變，而達喪失效用之程度，至於「昱順生物科技股份有限公司」僅窗戶玻璃破裂，上開建物本身並未達獨立燃燒、喪失效用之程度。再按刑法上失火罪等保護之法益為一般社會之公共安全，雖私人財產亦同時受其侵害，但本罪係列入公共危險罪章內，自以社會公安之法益為重，故其罪數應以行為之個數定之，又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅有一個，應為整體的觀察，故以一個失火行為燒燬現有人所在之建築物，延燒分屬不同人所有之上開物品，仍應僅成立一罪（最高法院七十九年臺上字第一四七一號判例參照）。查本件被告僅有一失火行為，是僅成立一罪，是核被告所為，係犯刑法第一百七十三條第二項之失火燒燬現有人所在之建築物罪。爰審酌被告並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行良好，其施工不慎失火燒毀「顥騏興業股份有限公司」、「勁力幫機械有限公司」之建築物及「昱順生物科技股份有限公司」之玻璃窗戶，過失程度嚴重，且其失火行為燒燬廠房及其內機器設備，並波及隔鄰之物，損害重大，併其生活狀況、品行、智識程度，犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第一百七十三條第二項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處如主文所示。