臺灣臺中地方法院97年度交聲字第3102號

臺灣臺中地方法院交通事件裁定　　　　97年度交聲字第3102號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度交聲字第3103號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度交聲字第3104號

原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站

異議人即

受處分人

瑞易機車有限公司

代表人

柳瑞添

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站民國97年11月3 日所為之處分（裁監稽違字第裁61-G60B03134、61-G60A49837、61-G5A000486號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分機關裁決意旨：異議人即受處分人瑞易機車有限公司（下稱受處分人）所有車牌號碼JCZ-318 號重型機車，先後三次於附表所示之時間、地點，因如附表所示之違規事由，先後為臺中市警察局第一分局繼中派出所及臺中市警察局交通隊直屬分隊掣開附表所示之違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。經查上開機車確於民國92年10月13日在臺中區監理所臺中市監理站依作業規定完成「拒不過戶註銷」手續，惟受處分人未於通知單應到案日期前，檢附應歸責人相關資料、通知單及採證相片正本，向原處分機關申辦歸責事宜，原處分機關遂於民國97年11月3 日，以如附表所示之裁決書，依如附表舉發違反法條欄所示規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處受處分人如附表所示之罰鍰，於法並無不合。

二、受處分人聲明異議意旨：受處分人所有車牌號碼JCZ-318 號重型機車出售於謝肇銘而未完成過戶，受處分人遂於民國92年10月3 日中華日報第21版刊登限其本人於一週內辦理過戶，逾期辦理註銷車籍之內容，而於同年月13日在監理單位辦理不過戶註銷手續，上述三筆違規事項皆係發生於上開辦理不過戶註銷手續後之違規行為，爰依法聲明異議等語。

三、按汽車駕駛人停車時，停車時間、位置、方式、車種不依規定者，處新台幣600 以上1,200 元以下罰鍰；汽車行駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，處新臺幣1,200 元以上2,400 元以下之罰鍰，修正前道路交通管理處罰條例第56條第1 項第9 款、第40條第1 項分別定有明文。可知前揭處罰對象，係實際之汽車駕駛人，而非汽車名義上登記之所有人。復按交通法庭認為聲明異議有理由者，應以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷，並自為裁定，道路交通案件處理辦法第20條前段亦定有明文。又法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，復為道路交通管理處罰條例第89條前段所明定。再按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文，則此項無罪推定之原則，於交通案件自應予以準用。

四、經查：

㈠原登記為受處分人所有之上開車輛，先後三次於附表所示之時間、地點之違規行為，經逕行舉發後，原處分機關以受處分人未於通知單應到案日期前，檢附應歸責人相關資料、通知單及採證相片正本，向原處分機關申辦歸責事宜，致無法逕依道路交通管理處罰條例第85條之規定轉歸責於行為人為由，將本件違規行為歸責於受處分人而分別裁罰等情，有違規查詢報表1 份及附表所示之交通部公路總局臺中區監理所臺中市○○○○○道路交通管理事件裁決書3 份附卷可稽。

㈡關於車輛買賣交易，一般民眾仍習慣採行收取車款後隨即交付車輛之交易模式，少有簽約行為，俟日後發現受讓人未依其約定辦妥過戶登記時，又因缺乏詳細之受讓人資料，致使該車衍生之牌照稅、燃料費及違章罰鍰等款項仍然歸責於舊車主，對於上述情形，公路監理機關長久以來大都以較簡便之登報催告或檢附存證信函等方式辦理拒不過戶註銷。又衡諸常情，車輛駕駛人為避免造成自己使用車輛之不便利，若果非該車輛確已處分而未能完成過戶行政手續，實不可能將自己使用中之車輛註銷，徒增使用之困擾。而本件受處分人主張在92年間將車牌號碼JCZ-318 號重型機車出售給謝肇銘，惟謝肇銘卻未完成過戶登記，受處分人遂於92年10月3 日中華日報第21版刊登限其本人於一週內辦理過戶，逾期辦理註銷車籍，而於同年月13日在臺中區監理所臺中市監理站辦理不過戶註銷手續等情，有機車車籍查詢、機車異動歷史查詢、汽（機）車各項異動作業登記單所附之登報影本資料在卷可證。足認受處分人所陳應非子虛。從而，受處分人對於該車已無管理支配能力，則原舉發單位自不得以原登記資料，逕予認定受處分人仍為該車輛所有人。

㈢又依道路交通管理處罰條例第7 條之2 、道路交通管理處罰條例第85條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第36條之規定，如係逕行舉發之情形，應按已查明之資料，由舉發機關送達被通知人即汽車所有人，再由汽車所有人依通知單之應到案日期前到案，並告知違規駕駛人之姓名等資料，處罰機關應另行通知違規駕駛人到案依法處理，逾應到案日期，處罰機關始得依上揭規定處罰該汽車所有人。換言之，對於違反道路交通管理處罰條例行為之處罰，原則上應處罰汽車駕駛人，而例外如有應可歸責於車輛所有人之情形下，始得處罰車輛所有人。原處分機關以受處分人未能依道路交通管理處罰條例第85條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第36條之規定提出本件應歸責人相關證明文件為由，依此歸責規定據以裁罰。然受處分人早於本件如附表所示之違規行為發生前即將上開重型機車出售並交付他人，且業經向主管機關辦理拒不過戶註銷登記等情，已如前述，原處分機關自不能僅因受處分人未提出本件應歸責人相關證明文件而認其有何可歸責之事由，本件違規事件既無證據證明受處分人為車輛之所有人及實際駕駛人，故受處分人並非應受歸責之對象至明。

五、綜上所述，受處分人既非前揭車輛所有人，亦非駕駛人，自不應受處罰，原處分機關未予詳查，即以受處分人有上述違規行為之歸責事由遽予裁罰，容有未洽，本件受處分人之異議為有理由，附表所示之原處分均應予撤銷，並均為受處分人不罰之諭知。

六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。