臺灣臺中地方法院97年度易字第3659號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第3659號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（另案在臺灣臺中監獄南投分監執行中）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第14966號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命

主文

犯罪事實

一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以95年度易字第444 號判決判處有期徒刑7 月確定，於民國95年9 月23日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，其明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之存款帳戶掩人耳目，因此，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪有密切關連，竟以縱有人持其存款帳戶作為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之幫助犯意，自報上得知收購金融帳戶牟利之訊息，即於97年3 月初某日，將其在京城商業銀行臺中分行所開立帳號000000000000號帳戶及合作金庫銀行之存摺、提款卡及密碼，在南投縣竹山鎮○○路上，以新臺幣（下同）7,000 元之代價，出賣予不詳姓名年籍之成年男子，而幫助該成年男子所屬之犯罪集團遂行詐欺之犯行。俟該不詳姓名年籍之成年男子取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即與其所屬詐欺集團之成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97年3 月16日下午2 時許，由該詐騙集團某真實姓名、年籍均不詳之成員，撥打電話予乙○○，向其佯稱：其購買之物品因被設定為分期付款，需至自動櫃員機操作更改云云，致乙○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於同日下午2 時18分許，在桃園縣桃園市○○路1360號水汴頭郵局，利用自動櫃員機匯款15,778元至甲○○上開京城商業銀行臺中分行之帳戶內，並於同日即遭提領一空。嗣乙○○發覺受騙，始報警處理而查悉上情。

二、案經臺中市警察局第二分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中及本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即被害人乙○○於警詢中所證述之情節相符，復有被告甲○○上開京城商業銀行臺中分行帳戶之開戶資料、客戶存提紀錄單各1 份及被害人乙○○匯款之自動櫃員機儲戶交易明細表1 紙在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，自堪採信。

三、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。而按金融機構之帳戶為個人理財之工具，為便利大眾使用此一理財工具，以資活絡資金供需，對於申請開設金融帳戶並無設有任何特殊之限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所周知之事實，依一般人之社會生活經驗，倘係經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶之存放及提領，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無大費周章使用他人帳戶之必要，況且近來詐騙案件層出不窮，詐騙集團多利用人頭帳戶做為出入帳戶，不僅廣為媒體所披載，亦經政府一再宣導提醒注意，尤以現今各地金融機構所設自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語，促請使用大眾注意，衡諸目前社會以電視、報紙甚至網路等管道流通資訊之普及程度，以及使用自動提款機從事提款、轉帳交易之頻繁，苟見有陌生人不思以自己名義申請開立帳戶，反而向不特定人蒐集或收購他人之金融機構帳戶使用，自屬可疑。再者，一般而言，欲使用提款卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，若非帳戶所有人同意、授權而告知提款卡密碼等情況，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入號碼而領取款項之機會，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微，況且，倘非事先提供提款卡及密碼，詐欺集團大費週章使被害人匯款後，又何能順利提領款項，以遂詐欺之目的。被告於行為時為27歲之成年人，已有相當之社會經驗，對於帳戶提供他人使用，將可能為他人從事不法，應有預見，且被告於本院準備程序時亦坦認有幫助詐欺，將帳戶賣給詐騙集團之事實，是被告具備幫助詐欺取財之不確定故意，應可認定。而被告有此不確定故意，仍將帳戶之存摺、提款卡及密碼交予不詳姓名年籍之成年男子所屬之詐欺集團為詐欺犯罪之用，其雖並未參與上開犯罪之構成要件行為，然其顯係以幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要件以外之行為，其幫助詐欺取財犯行，亦可認定。綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺之犯行堪以認定，自應依法論科。

四、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。又被告前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以95年度易字第444 號判決判處有期徒刑7 月確定，於95年9 月23日縮刑期滿執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供帳戶供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，惟念其犯後坦承犯行，尚知悔悟，及被害人遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌本件犯罪情節及被害人所生損害等情，諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、刑法第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千 元以下罰金。