臺灣臺中地方法院97年度自緝字第528號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 97 年 12 月 18 日
• 法官: 陳如玲、高文崇、郭德進
• 被告: 乙○○

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 97年度自緝字第528號自　訴　人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴（87年度自字第376號
），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、本件自訴意旨略以：被告張坤地、乙○○為夫妻，於民國80年出成立存順實業股份有限公司，即對外吸收股東資金達六千餘萬元之多，並對股東投資者都以開支票及本票為信用憑証依據，事後於84年7月間惡性宣布倒閉，並陸續退票，並
以敷衍欺騙手法處理債務且夫妻遠避他鄉一切債務均置之不理，未曾出面解決。有屢次恐嚇債權人等不得要求債權權利，2年多來，亦曾多次恐嚇多位債權人全家之安全，經多位
債權人商議後，委由自訴人甲○○代表提出自訴，為所有債權人保障權益。被告張坤地、乙○○開立之本票係由乙○○填寫開立，並蓋張坤地之印章，以取得債權人之信任及交付股金，因認被告張坤地、乙○○涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及第210條偽造文書罪。
二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，且自訴程序，準用上開規定，刑事訴訟法第343條、第
302條第2款、第307條分別訂有明文。又按行為後法律有變
更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正
前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正
後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，經比較之結果，自以修正前之刑法第80條較有利於行為人，故本件歸於追訴權時效，應適用修正前刑法第80條之規定。從而，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。復依司法院大法官會議63年釋字第138號、57年釋
字第123號解釋及最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議意旨，已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。再者，3年以上10年未滿有期徒刑者之追訴
權時效期間為10年。追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。上項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達修正前刑法第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因，是為消
滅，修正前刑法第80條第1項第2款、第83條亦訂有明文。
三、查本件共同被告乙○○被訴於84年7月間涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第210條之偽造文書罪，其法定最高本刑均為5年以下有期徒刑，依上述修正前刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效期間為10年。而本件自訴案件
於87年7月21日以87年中院貴刑緝字第1152號通緝書（該通
緝書嗣因本院88年6月1日所發布之88年中院貴刑緝第672號
通緝書而同時撤銷）發布通緝，致審判程序不能開始（繼續），有本院刑事卷宗及通緝書可稽。又依司法院大法官會議第138號解釋及最高法院82年第10次刑事庭會議決議，自本
件開始偵查日起至通緝之前1日止，追訴權既無不行使之情
形，自不生時效進行之問題，扣除此項期間3月又22日後，
及依修正前刑法第83條第3項之規定，扣除其因通緝致時效
停止進行之期間2年6月後（按：本件追訴權時效10年之4分
之1），本案之追訴權時效，業於97年5月7日（原87年中院
貴刑緝字第1152號通緝書誤載時效至97年5月9日，此予更正）完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　18　　日刑事第七庭 審判長 法 官 陳如玲
法 官 高文崇
法 官 郭德進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官 陳惠玲
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　18　　日