資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院97年度訴字第233號
臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度訴字第233號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
- 選任辯護人
- 林建宏律師
上列被告因違反商業會計法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第27769號），本院判決如下：
主文
甲○○連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○係「利川工程實業有限公司」（址設臺中縣梧棲鎮○○路○段314之7號，下稱利川公司）之負責人，亦為商業會計法所稱之商業負責人。甲○○明知營業人應依銷售貨物或勞務之實際情況，據實開立統一發票，竟基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏營業稅捐之犯意，自民國92年12月起至93年12月止，明知無銷貨之事實，竟以利川公司為營業人，虛開不實之統一發票227紙，銷售額合計新臺幣（下同）1億943萬4767元，交付予華眾營造工程股份有限公司等65家營業人充當進貨憑證使用，其中計有64家營業人持226紙、銷售額共計1億893萬7585元之不實發票提出申報扣抵銷項稅額，致幫助他人逃漏營業稅額計544萬6883元（詳如附表一之開立不實發票明細表所示）。甲○○於同期間並為規避因虛開發票所應繳納之鉅額營業稅，明知未與仁本有限公司等9家虛設行號任何交易行為，竟取得該等營業人所開立之統一發票161紙，銷售額合計9250萬6440元，稅額462萬5323元（詳如附表二之取得不實發票明細表所示），並向稅捐稽徵機關申報為利川公司之進項憑證以扣抵其銷項稅額( 此部分利川公司不生逃漏稅之結果)，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之公平性及正確性。嗣經財政部臺灣省中區國稅局勾稽上揭統一發票，始查悉上情。
二、證據名稱：
(一)被告甲○○於本院行準備程序及審理中之自白。
(二)詳如附件證據清單所示。
三、新舊法比較說明：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件論罪科刑所適用之刑法業於94年2月2日以華總一義字第09400014901號令修正公布，並自95年7 月1日起施行，法律有下列變更，爰比較新舊法如下：
⑴關於牽連犯、連續犯規定部分，新刑法已刪除舊刑法第55條牽連犯、第56條連續犯等規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，然顯已影響刑罰之法律效果，仍屬法律有變更。經比較新舊刑法關於得否成立牽連犯、連續犯之情形，應以舊刑法較有利於被告。
⑵關於法定刑罰金刑部分，修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：一元以上」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於法定刑罰金部分，應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。
⑶刑法第41條第1項前段規定，亦經修正。而被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（業於95年5月17日刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日，經比較修正前後之易科罰金折算標準，適用新法並無較有利之情形，自應適用修正前之舊法。
⑷被告行為後，商業會計法業於95年5月24日修正公布，其中第71條第1款關於商業負責人填製不實會計憑證之處罰規定，法定刑由「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金」，修正為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金」，經依修正後刑法第2條第1項規定，比較修正前後商業會計法第71條第1款之刑度，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用行為時即修正前之規定論處。
四、
(一)按會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之一種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳冊者，即該當於商業會計法第71條第1款之罪，本罪乃刑法第215條業務上文書登載不實罪之特別規定，自應優先適用（最高法院92年臺上字第3677號判例要旨參照）；次按營利事業銷貨統一發票，應認屬於商業會計法第15條所指商業會計憑證之一種，商業負責人以明知不實之事項而填製會計憑證，即應認構成商業會計法第71條第1款之罪（最高法院92年度臺上字第6792號判決要旨參照）；另按商業會計法第71條第1款所處罰者，係商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行為。商業會計法第4條規定「本法所稱商業負責人依公司法第八條、商業登記法第九條及其他法律有關之規定。而公司法第八條規定，本法所稱公司負責人，在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事」，同條第2項規定，公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。商業登記法第9條規定「本法所稱商業負責人，在獨資組織者，為出資人或其法定代理人；合夥組織者，為執行業務之合夥人」，同條第2項規定經理人在執行職務範圍內亦為商業負責人。足見商業會計法第71條第1款所處罰者，僅限於商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員。如未具上開身分者，應與有該身分者共犯，始有依該法論處之餘地（最高法院94年度臺上字第7334號判決意旨參照）。
(二)核被告所為，係犯修正前商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪，其先後多次填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯行，均時間密接、犯罪構成要件相同，顯均係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，均應依修正前刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑，又所犯上開2罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重論以修正前商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑證罪處斷。爰審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚佳，其因一時失慮，而為本案犯行，造成稅捐機關核課稅捐之錯誤，嚴重影響國家稅收之正確性，行為殊值非難，然慮及其犯罪後能於審理中坦承犯行，已見悔意．態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告犯罪時間係在96年4月24日之前所犯，所犯符合中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑條件，且無該條例規定不予減刑之情形，應依該減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條之規定，減其刑期2分之1為有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條、第299 條第1項前段，修正前商業會計法第71條第1款，稅捐稽徵法第43條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項、（修正前）第56條、（修正前）第55條、（修正前）第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
臺灣臺中地方法院刑事第10庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條 修正前商業會計法第71條第1款 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有左列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘或科或併 科新臺幣15萬元以下罰金。 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者。 稅捐稽徵法第43條第1項 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 附表一：利川公司開立之不實發票明細表（經提出扣抵部分） ┌──┬────────┬───┬──┬──────┬─────┐ │編號│ 營業人名稱 │ 發票 │張數│ 銷售金額 │ 營業稅額 │ │ │ │ 年度 │ │ (新臺幣元) │(新臺幣元)│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ １ │華眾營造工程股份│ 93年 │ 1 │ 188,650 │ 9,433│ │ │有限公司 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ ２ │靖軒企業股份有限│ 93年 │ 1 │ 36,000 │ 1,800│ │ │公司 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ ３ │順祿企業行 │ 93年 │ 1 │ 228,185 │ 11,409│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ ４ │滿展實業有限公司│ 93年 │ 1 │ 15,288 │ 764│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ ５ │建達砂石企業有限│ 93年 │ 1 │ 33,000 │ 1,650│ │ │公司 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ ６ │漢成環保科技有限│ 93年 │ 3 │ 1,393,670 │ 69,684│ │ │公司 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ ７ │太爺企業股份有限│ 93年 │ 4 │ 1,325,521 │ 66,276│ │ │公司 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ ８ │道明通運有限公司│ 93年 │ 1 │ 27,560 │ 1,378│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ ９ │嘉鑫砂石企業有限│ 93年 │ 4 │ 1,489,976 │ 74,499│ │ │公司 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │１０│德寶營造股份有限│ 93年 │ 1 │ 426,989 │ 21,349│ │ │公司 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │１１│佑福營造工程有限│ 93年 │ 6 │ 4,700,239 │ 235,012│ │ │公司 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │１２│義和營造工程股份│ 93年 │ 1 │ 191,375 │ 9,569│ │ │有限公司 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │１３│央辰詠造林開發股│ 93年 │ 5 │ 2,063,351 │ 103,168│ │ │份有限公司 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │１４│金大銓砂石股份有│ 93年 │ 7 │ 2,440,480 │ 122,024│ │ │限公司 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │１５│連成砂石有限公司│ 93年 │ 1 │ 218,400 │ 10,920│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │１６│金永豐股份有限公│ 93年 │ 2 │ 105,305 │ 5,265│ │ │司 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │１７│郡峰營造有限公司│ 93年 │ 1 │ 323,810 │ 16,190│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │１８│耀鎮營造有限公司│ 93年 │ 1 │ 5,927 │ 296│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │１９│有鴻營造股份有限│ 93年 │ 1 │ 10,560 │ 528│ │ │公司 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │２０│亞麥開發股份有限│ 93年 │ 17 │ 6,950,816 │ 347,541│ │ │公司 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │２１│長虹定遠實業股份│ 93年 │ 44 │ 27,715,549 │ 1,385,776│ │ │有限公司 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │２２│興威股份有限公司│ 93年 │ 9 │ 4,559,783 │ 227,989│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │２３│成泰砂石行 │ 93年 │ 8 │ 2,482,710 │ 124,137│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │２４│集祥砂石行 │ 93年 │ 4 │ 1,197,889 │ 59,894│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │２５│大汗環保工程行 │ 93年 │ 3 │ 559,350 │ 27,968│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │２６│增廣益實業有限公│ 93年 │ 4 │ 700,825 │ 35,041│ │ │司 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │２７│品信良營造股份有│ 93年 │ 2 │ 691,520 │ 34,576│ │ │限公司 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │２８│勝發砂石有限公司│ 93年 │ 2 │ 176,250 │ 8,813│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │２９│浦特工業股份有限│ 93年 │ 2 │ 386,204 │ 19,311│ │ │公司 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │３０│彰聯混凝土股份有│ 93年 │ 10 │ 4,800,000 │ 240,000│ │ │限公司 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │３１│盛記預拌混凝土有│ 93年 │ 1 │ 239,200 │ 11,960│ │ │限公司 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │３２│億榮營造股份有限│ 93年 │ 1 │ 77,350 │ 3,868│ │ │公司 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │３３│進典瀝青混凝土工│ 93年 │ 11 │ 7,547,769 │ 377,389│ │ │業有限公司 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │３４│洺鋒實業有限公司│ 93年 │ 5 │ 3,402,780 │ 170,139│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │３５│展源瀝青股份有限│ 93年 │ 4 │ 1,514,400 │ 75,720│ │ │公司 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │３６│守信砂石行 │ 93年 │ 1 │ 179,190 │ 8,960│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │３７│新源企業社 │ 93年 │ 1 │ 200,000 │ 10,000│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │３８│固居有限公司 │ 93年 │ 2 │ 726,138 │ 36,307│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │３９│庭源砂石有限公司│ 93年 │ 3 │ 4,000,500 │ 200,025│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │４０│延承有限公司 │ 93年 │ 1 │ 180,000 │ 9,000│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │４１│堃維興業股份有限│ 93年 │ 1 │ 200,000 │ 10,000│ │ │公司 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │４２│茂富工程行 │ 93年 │ 1 │ 476,190 │ 23,810│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │４３│定磊實業有限公司│ 93年 │ 1 │ 476,182 │ 23,809│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │４４│欣龍實業股份有限│ 93年 │ 1 │ 65,785 │ 3,289│ │ │公司 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │４５│巨祺工程有限公司│ 93年 │ 6 │ 2,063,000 │ 103,151│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │４６│安泰企業行 │ 93年 │ 2 │ 952,382 │ 47,618│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │４７│高宏砂石行 │ 93年 │ 1 │ 300,000 │ 15,000│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │４８│盛嘉砂石行 │ 93年 │ 2 │ 230,800 │ 11,540│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │４９│坤瑞瀝青有限公司│ 93年 │ 1 │ 857,162 │ 42,858│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │５０│江河企業行 │ 93年 │ 2 │ 462,345 │ 23,118│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │５１│大允企業行 │ 93年 │ 3 │ 689,680 │ 34,484│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │５２│億山砂石有限公司│ 93年 │ 2 │ 237,800 │ 11,890│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │５３│丁丁有限公司 │ 93年 │ 1 │ 461,020 │ 23,051│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │５４│建全砂石行 │ 93年 │ 1 │ 30,000 │ 1,500│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │５５│億倡企業行 │ 93年 │ 1 │ 243,750 │ 12,188│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │５６│呈富砂石行 │ 93年 │ 1 │ 100,000 │ 5,000│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │５７│膺豐營造股份有限│ 93年 │ 1 │ 416,900 │ 20,845│ │ │公司 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │５８│宏泰吉有限公司 │ 93年 │ 9 │ 4,152,496 │ 207,625│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │５９│瀝明實業有限公司│ 93年 │ 1 │ 236,254 │ 11,813│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │６０│豐旗實業股份有限│ 93年 │ 6 │ 11,879,240 │ 593,962│ │ │公司 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │６１│家義瀝青混凝土有│ 93年 │ 1 │ 21,840 │ 1,092│ │ │限公司 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │６２│瑞鳳興業有限公司│ 93年 │ 1 │ 731,724 │ 36,586│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │６３│真毅營造有限公司│ 93年 │ 1 │ 40,526 │ 2,026│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │６４│園園造景有限公司│ 93年 │ 1 │ 100,000 │ 5,000│ ├──┴────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ 合 計 │ │226 │108,937,585 │ 5,446,883│ └───────────┴───┴──┴──────┴─────┘ 附表二：利川公司取得不實發票明細表 ┌──┬────────┬───┬──┬──────┬─────┐ │編號│ 營業人名稱 │ 發票 │張數│ 銷售金額 │ 營業稅額 │ │ │ │ 年度 │ │ (新臺幣元) │(新臺幣元)│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ １ │仁本有限公司 │ 92年 │ 27 │ 16,606,400 │ 830,320│ │ │ │ 93年 │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ ２ │超群國際事業有限│ 93年 │ 11 │ 4,808,620 │ 240,431│ │ │公司 │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ ３ │汰峰企業有限公司│ 93年 │ 3 │ 1,997,500 │ 99,875│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ ４ │南京有限公司 │ 93年 │ 6 │ 1,658,950 │ 82,948│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ ５ │頂京有限公司 │ 93年 │ 8 │ 3,899,000 │ 194,950│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ ６ │興發國際有限公司│ 93年 │ 40 │ 21,858,870 │ 1,092,944│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ ７ │勇新有限公司 │ 93年 │ 15 │ 10,097,000 │ 504,850│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ ８ │通濟國際有限公司│ 93年 │ 9 │ 5,228,000 │ 261,400│ ├──┼────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ ９ │西坤開發砂石有限│ 93年 │ 42 │ 26,352,100 │ 1,317,605│ │ │公司 │ │ │ │ │ ├──┴────────┼───┼──┼──────┼─────┤ │ 合 計 │ │161 │ 92,506,440 │ 4,625,323│ └───────────┴───┴──┴──────┴─────┘ 附件：證據清單 ┌──┬───────────┬────────────┐ │編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ １ │被告甲○○於本署偵查中│1.甲○○擔任利川公司登記│ │ │之供述 │ 及實際負責人之事實。 │ │ │ │2.甲○○辯稱利川公司之發│ │ │ │ 票皆由公司之會計及所委│ │ │ │ 任之會計師所保管及開立│ │ │ │ ，惟並無法指出該2人之 │ │ │ │ 真實姓名，亦與該2人於 │ │ │ │ 本署偵查中到庭所述並不│ │ │ │ 相符之事實。 │ │ │ │3.利川公司由甲○○實際承│ │ │ │ 做之交易金額並不高，皆│ │ │ │ 以現金交易，且並未開立│ │ │ │ 發票之事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ ２ │利川公司前員工陳秀春（│1.甲○○為利川公司登記及│ │ │被告甲○○所指之公司會│ 實際負責人之事實。 │ │ │計）於本署偵查中之證述│2.陳秀春於利川公司任職期│ │ │、於國稅局約談時之陳述│ 間，僅在公司擔任總務之│ │ │ │ 工作，因其教育程度不高│ │ │ │ ，並無法擔任亦未曾擔任│ │ │ │ 公司會計之事實。 │ │ │ │3.利川公司之發票，係由陳│ │ │ │ 錦弟將開立好之發票交付│ │ │ │ 予陳秀春，並指示陳秀春│ │ │ │ 郵寄給豐原某會計事務所│ │ │ │ 記帳及報稅之事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ ３ │代利川公司記帳及報稅之│1.甲○○為利川公司登記及│ │ │記帳業者劉瑞潭之妻林孟│ 實際負責人之事實。 │ │ │玉於本署偵查中之證述、│2.林孟玉及劉瑞潭所經營之│ │ │於國稅局約談時之陳述、│ 事務所，確接受甲○○之│ │ │林孟玉所提供利川公司陳│ 委任，辦理公司設立登記│ │ │錦弟之委任書及客戶取回│ 及記帳、報稅等事宜之事│ │ │資料簽收單影本 │ 實。 │ │ │ │3.利川公司之發票皆是由陳│ │ │ │ 錦弟請人郵寄或送至林孟│ │ │ │ 玉之事務所，再由該事務│ │ │ │ 所記帳並申報之事實。 │ │ │ │4.林孟玉與劉瑞潭所經營之│ │ │ │ 事務所，僅代為記帳及申│ │ │ │ 報營業稅，並未如甲○○│ │ │ │ 所言代為保管並開立利川│ │ │ │ 公司發票之事實。 │ │ │ │5.利川公司所有留存在會計│ │ │ │ 事務所之帳證資料，確由│ │ │ │ 甲○○於95年7月20日簽 │ │ │ │ 收取回之事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ ４ │利川公司登記營業地址房│1.利川公司之營業地址，確│ │ │東江麗珠之夫卓清河於國│ 由甲○○本人簽約承租並│ │ │稅局約談時之陳述、所提│ 供利川公司登記設立，足│ │ │共之房屋租賃契約書影本│ 證甲○○為利川公司實際│ │ │ │ 負責人之事實。 │ │ │ │2.利川公司不曾有進、銷貨│ │ │ │ 之情形，辦公室亦時常沒│ │ │ │ 有人在，並無明顯營業跡│ │ │ │ 象之事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ ５ │利川公司92、93、94年度│利川公司僅有支付負責人陳│ │ │綜合所得稅BAN給付清單 │錦弟、員工陳秀春薪資，另│ │ │ │支付江麗珠房租及劉瑞潭記│ │ │ │帳費用，故利川公司除陳錦│ │ │ │弟及陳秀春以外並無其他員│ │ │ │工之事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ ６ │利川公司下游營業人盛嘉│1.盛嘉砂石行實際交易對象│ │ │砂石行向國稅局提出之申│ 為「吳芳蓮」，發票之來│ │ │請書、承諾書影本 │ 源及付款對象亦為「吳芳│ │ │ │ 蓮」，並非與利川公司交│ │ │ │ 易之事實。 │ │ │ │2.盛嘉砂石行業已向國稅局│ │ │ │ 承諾其取得非實際交易對│ │ │ │ 象之發票並願意接受裁罰│ │ │ │ 之事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ ７ │利川公司下游營業人順祿│1.順祿企業行實際交易對象│ │ │企業行向國稅局提出之承│ 為「吳小姐」，發票之來│ │ │諾書影本 │ 源及付款對象亦為「吳小│ │ │ │ 姐」，並非與利川公司交│ │ │ │ 易之事實。 │ │ │ │2.順祿企業行業已向國稅局│ │ │ │ 承諾其取得非實際交易對│ │ │ │ 象之發票並願意接受裁罰│ │ │ │ 之事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ ８ │利川公司下游營業人太爺│太爺企業股份有限公司實際│ │ │企業股份有限公司向國稅│交易付款對象為「吳芳蓮」│ │ │局提出之交易匯款單影本│，並非利川公司之事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ ９ │利川公司下游營業人庭源│庭源砂石有限公司實際交易│ │ │砂石有限公司負責人劉玉│、付款及取得發票之對象皆│ │ │女於國稅局約談時之陳述│為「吳芳蓮」，並非利川公│ │ │、所提供之現金支出傳票│司之事實。 │ │ │影本 │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │１０│利川公司下游營業人守信│守信砂石行實際交易及付款│ │ │砂石行向國稅局提出之說│對象為「吳芳蓮」，並非利│ │ │明書、現金支出傳票、發│川公司之事實。 │ │ │票影本 │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │１１│利川公司下游營業人漢成│漢成環保科技有限公司業已│ │ │環保科技有限公司向國稅│向國稅局承諾其取得之利川│ │ │局提出之承諾書影本 │公司發票，為非實際交易對│ │ │ │象之不得扣抵憑證，並願意│ │ │ │接受國稅局裁罰之事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │１２│利川公司下游營業人建達│建達砂石企業有限公司業已│ │ │砂石企業有限公司向國稅│向國稅局承諾其取得之利川│ │ │局提出之承諾書影本 │公司發票，為非實際交易對│ │ │ │象之不得扣抵憑證，並願意│ │ │ │接受國稅局裁罰之事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │１３│利川公司下游營業人連成│1.連成砂石有限公司實際交│ │ │砂石有限公司向國稅局提│ 易及取得發票之對象為「│ │ │出之承諾書影本 │ 陳右東」，並非與利川公│ │ │ │ 司交易之事實。 │ │ │ │2.連成砂石有限公司業已向│ │ │ │ 國稅局承諾其取得非實際│ │ │ │ 交易對象之發票並願意接│ │ │ │ 受裁罰之事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │１４│利川公司下游營業人華眾│華眾營造工程股份有限公司│ │ │營造工程股份有限公司向│所提出之報價單影本連絡人│ │ │國稅局提出之交易報價單│為「吳芳蓮」，而經查利川│ │ │影本 │公司並無此員工，華眾營造│ │ │ │工程股份有限公司與利川公│ │ │ │司間難認有實際交易之事實│ │ │ │。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │１５│利川公司下游營業人靖軒│靖軒企業股份有限公司所提│ │ │企業股份有限公司向國稅│出之付款支票簽收單影本之│ │ │局提出之付款支票簽收單│收款人為「林秀英」，而經│ │ │影本 │查利川公司並無此員工，靖│ │ │ │軒企業股份有限公司與利川│ │ │ │公司間難認有實際交易之事│ │ │ │實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │１６│利川公司下游營業人金永│金永豐股份有限公司業已向│ │ │豐股份有限公司向國稅局│國稅局承諾其取得之利川公│ │ │提出之承諾書影本 │司發票，為非實際交易對象│ │ │ │之不得扣抵憑證，並願意接│ │ │ │受國稅局裁罰之事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │１７│利川公司下游營業人品信│品信良營造股份有限公司實│ │ │良營造股份有限公司負責│際交易、付款及取得發票之│ │ │人陳福興於國稅局約談時│對象皆為「廖秋波」，並非│ │ │之陳述、所提供之現金支│利川公司之事實。 │ │ │出傳票影本 │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │１８│利川公司下游營業人德寶│德寶營造股份有限公司所提│ │ │營造股份有限公司向國稅│出之領款簽收單影本之簽收│ │ │局提出之交易支票領款簽│人為「劉昌佑」，而經查利│ │ │收單影本 │川公司並無此員工，德寶營│ │ │ │造股份有限公司與利川公司│ │ │ │間難認有實際交易之事實。│ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │１９│利川公司下游營業人欣龍│欣龍實業股份有限公司實際│ │ │實業股份有限公司負責人│交易對象為「許福進」，並│ │ │范秋霞於國稅局約談時之│非利川公司之事實。 │ │ │陳述 │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │２０│利川公司下游營業人巨祺│巨祺工程有限公司實際交易│ │ │工程有限公司負責人林陳│對象為「劉豐嘉」，並非利│ │ │春菊之夫林俊白於國稅局│川公司之事實。 │ │ │約談時之陳述 │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │２１│利川公司下游營業人膺豐│膺豐營造股份有限公司實際│ │ │營造股份有限公司經理施│交易及付款對象為「買啟輝│ │ │天寶於國稅局約談時之陳│」，並非利川公司之事實。│ │ │述、所提供之付款支票影│ │ │ │本 │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │２２│利川公司下游營業人家義│家義瀝青混凝土有限公司實│ │ │瀝青混凝土有限公司負責│際交易及付款對象為「孫啟│ │ │人孫啟源於國稅局約談時│明」，並非利川公司之事實│ │ │之陳述、所提供之付款簽│。 │ │ │收簿影本 │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │２３│利川公司下游營業人嘉鑫│左列公司皆表示交易之對象│ │ │砂石企業有限公司、群峰│為利川公司負責人甲○○，│ │ │營造有限公司、興威股份│惟與甲○○於本署偵查中稱│ │ │有限公司、成泰砂石行、│伊自己很少承做交易，亦未│ │ │集祥砂石行、勝發砂石有│曾開立發票等語不符，左列│ │ │限公司、彰聯混凝土股份│公司實際交易對象應另有其│ │ │有限公司、盛記預拌混凝│人，而非利川公司之事實。│ │ │土有限公司、固居有限公│ │ │ │司、堃維興業股份有限公│ │ │ │司、安泰企業行、高宏砂│ │ │ │石行、宏泰吉有限公司、│ │ │ │瀝明實業有限公司、豐旗│ │ │ │實業股份有限公司等公司│ │ │ │負責人於國稅局約談時之│ │ │ │陳述、所提供之說明書、│ │ │ │名片及甲○○身分證影本│ │ │ │等資料 │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │２４│法務部調查局南投縣調查│利川公司本案所有上游營業│ │ │站94年8月24日投法孝字 │人仁本有限公司、超群國際│ │ │第00000000000號刑事案 │事業有限公司、汰峰企業有│ │ │件移送書、臺灣省中區國│限公司、頂京有限公司、興│ │ │稅局有關「汰峰企業有限│發國際有限公司、勇新有限│ │ │公司」虛設行號之刑事案│公司、通濟國際有限公司、│ │ │件告發書、財政部臺灣省│西坤開發砂石有限公司、南│ │ │中區國稅局96年5月4日中│京有限公司，除頂京有限公│ │ │區國稅四字第0960023381│司負責人已死亡而未經移送│ │ │號及所附之頂京有限公司│偵辦外，餘皆因涉嫌虛涉行│ │ │涉嫌虛設行號案情報告、│號而經告發、移送、起訴或│ │ │臺灣省中區國稅局95年10│移送併辦，利川公司共計取│ │ │月30日中區國稅四字第 │得此9家虛設行號發票161紙│ │ │0000000000號刑事案件告│，金額計9250萬6440元，占│ │ │發書、本署96年度偵字第│利川公司該期間申報進貨及│ │ │3214號起訴書、南投地檢│費用總金額9326萬7107元之│ │ │署94年度發查偵字第38號│99.2%，而其餘進項多係小 │ │ │移送併辦意旨書、本署96│額加油及餐飲等憑證，足證│ │ │年度偵字第3700號移送併│利川公司並無可供銷售之貨│ │ │辦意旨書、雲林地檢署94│物與勞務，而為提供發票供│ │ │年度偵字第3174號起訴書│他人使用之虛設行號之事實│ │ │、本署95年度偵字第9742│。 │ │ │、23676號及96年度偵字 │ │ │ │第16573、21936號起訴書│ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │２５│利川公司之營業稅稅籍資│1.利川公司確有設立登記並│ │ │料查詢結果、公司設立登│ 領取統一發票使用之事實│ │ │記資料 │ 。 │ │ │ │2.被告甲○○確於利川公司│ │ │ │ 涉案期間擔任公司登記負│ │ │ │ 責人之事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │２６│營業稅年度資料查詢銷項│利川公司確有於涉案期間取│ │ │去路明細、營業稅年度資│得及開立如犯罪事實所述金│ │ │料查詢進項來源明細、專│額統一發票之事實。 │ │ │案申請調檔統一發票查核│ │ │ │清單、營業人銷售額與稅│ │ │ │額申報書（401）、利川 │ │ │ │工程實業有限公司92年12│ │ │ │月至93年12月進銷項交易│ │ │ │流程圖、利川工程實業有│ │ │ │限公司92年12月至93年12│ │ │ │月涉嫌取得及開立不實統│ │ │ │一發票金額明細表 │ │ └──┴───────────┴────────────┘