臺灣臺中地方法院98年度易字第4043號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第4043號

公　訴　人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被　　　告

甲○○

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第760號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○於民國96年7月20日起至同年9月底止，在址設臺中市○○路255號、257號「味提香草健康鍋」火鍋店擔任店長，負責綜理火鍋店事務，及負責保管並轉付供貨商貨款、員工薪資，為從事業務之人。竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於96年8、9月間，將火鍋店會計乙○○交予其保管如附表所示欲用以支付貨款及員工薪資之款項，以易持有為所有之意思，予以侵占入己，而未支付予如附表所示之供貨商及員工。

二、案經丙○○、丁○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力：按被告以外之人(包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等)於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。查以下本判決引用之證人於審判外之言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，惟公訴人及被告於本院審理時均不爭執其證據能力，且經本院審理時予以提示並告以要旨，經公訴人及被告表示意見，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。

二、訊據被告甲○○就前開犯罪事實於本院審理時坦承不諱，核與告訴人丙○○、丁○○於偵查時所指述之情節相符，且經證人乙○○、洪天麟（全弘國際實業股份有限公司負責人）、林冠邦（尚永農產行人員）、己○○於偵查中結證明確，並有「味提香草健康鍋」火鍋店96年8、9月份之營業報表、96年9月份員工薪資支出現金傳票、統一發票（見臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第10937號偵查卷第43至46頁）、全弘國際實業股份有限公司銷貨單、客戶銷貨明細表、支票、退票理由單影本（見臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵緝字第760號偵查卷第47至67頁）、尚永農產行應收帳款簡要表2張（見臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵緝字第760號偵查卷第77、78頁）在卷可參，足見被告之自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、被告甲○○為「味提香草健康鍋」火鍋店之店長，負有管理店內事務，保管、轉付供貨商貨款及員工薪資，為從事業務之人無訛，其將因職務上之關係，自該火鍋店會計處所收受而持有之款項侵占入己，核其所為，應係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告所為前揭業務侵占之犯行，時間密接，觸犯構成要件同一之罪，且侵害同一法益，應係基於接續犯意為之，為接續犯，應包括論以一罪。爰審酌被告於本案發生前未有刑案不良前科（被告係於本案發生後之98年間，因妨害兵役案件，經本院以98年度中簡字第2107號判處有期徒刑3月確定，於98年8月6日易科罰金執行完畢，未成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，素行尚稱良好，其侵占業務上所持有之款項，破壞從事業務之人應本之忠實誠信關係，且生損害於告訴人丙○○、丁○○，其行為實屬可議，惟衡酌被告不法所得之利益，業與告訴人等達成和解，有本院98年度司中調字第897號調解程序筆錄乙份在卷可參，且犯後坦承犯行，態度尚稱良好，被告雖與告訴人達成和解，徵得告訴人之原諒，然因被告另於98年間，有妨害兵役前科，仍不適宜給予緩刑之宣告等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第十六庭