臺灣臺中地方法院98年度易字第445號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第445號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

星將儀器有限公司

代表人

張美珍

選任辯護人

陳日昕律師

被告

佳韋科技有限公司

代表人

許文村

選任辯護人

陳日昕律師

被告

力耕儀器有限公司

代表人

魏家聲

5號1樓

上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1885號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：同案被告許文村（另經起訴）為星將儀器有限公司（下稱星將公司）之實際負責人，亦為被告佳韋科技有限公司 (下稱佳韋公司)之負責人，而同案被告魏家聲（另經起訴）為力耕儀器有限公司 (下稱力耕公司)之負責人。於民國九十一年至九十三年間，許文村意圖影響經濟部水利署於九十二年四月八日辨理之「儀器設備乙批」投開標作業 (下稱採購案一)、內政部土地重劃局於九十一年十月十一日辦理之「測量儀器及配件一批」投開標作業 (下稱採購案二）、內政部土地重劃局於九十三年七月二十六日辦理之「電子式光波測距經緯儀六台、自動水準儀十二台及配件」投開標作業（下稱採購案三）、雲林縣政府於九十一年十月十七日辦理之「購置電子測距經緯儀三部及平板光波測距儀六部」投開標作業 (下稱採購案四)及彰化縣政府於九十一年十月二十五日辦理之「購置電子光波測距經緯八套及RTK即時動態衛星測量儀一套」投開標作業（下稱採購案五）等多項採購案之採購結果，除以其實際經營之星將公司參加投標外，並向同案被告魏家聲借用力耕公司之名義及證件、印章，由同案被告許文村指派星將公司員工陳芳賦、陳大政、黃來富、黃秀晴等人分攤工作，代力耕公司製作投標文件、準備押標金支票、送標及參加開標，而同案被告魏家聲亦容許許文村借用力耕公司名義及證件參加投標，上開採購案開標結果，均由被告星將公司順利得標，因而使開標發生不正確之結果。案經檢察官自動檢舉偵查起訴，同案被告許文村為被告星將公司之實際負責人，亦為佳韋公司之負責人，而同案被告魏家聲為被告力耕公司之負責人，係屬政府採購法第九十二條所稱之「其他從業人員」，其因執行業務犯本法之罪，依同條規定，對星將、佳韋、力耕公司亦應科以同法第八十七條第五項之罰金云云。

二、查被告等行為後，刑法第二條第一項、第八十條第一項、第八十三條等規定業於九十四年二月二日修正公布，並自九十五年七月一日起施行。修正後之刑法第二條第一項，已將新舊法律比較適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，尚不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第二條第一項，為「從舊從輕」之比較。又關於追訴時效期間之修正，乃實體刑罰法律之變更，自有刑法第二條第一項之適用。而經比較修正前、後刑法第八十條第一項關於追訴權時效期間之規定，修正後之新法所定時效期間較長，顯不利於被告。故本件關於追效權時效之計算，即應適用修正前刑法第八十條之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第八十三條之規定，先予敘明。

三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第二款定有明文。次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅，亦為修正前刑法第八十三條所明定。復按政府採購法第九十二條係因廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯該法之罪，除處罰行為人外，對該廠商亦科以所犯法條之罰金。換言之，上開條文係因廠商僅能科處罰金刑，所為之「兩罰」規定，而行為一旦成立犯罪，國家對於行為人之刑罰權旋即發生，且係對於每一被告之每一犯罪事實而存在；惟刑罰權之發動，尚有待於該管機關依法定程序進行偵查、審判及執行，始有具體落實之可能；若犯罪發生後，經一定期間而追訴權未加啟動，卻任令該刑罰權無限期之存在，其於行為人之人權實難謂無害。本此，認於犯罪成立後，因刑法第八十條所定之法定期間之經過，而生追訴權消滅之效力（臺灣高等法院臺中分院九十八年度上訴字第二一０號判決意旨參照）。

四、查被告星將公司、佳韋公司及力耕公司被訴涉嫌違反政府採購法案件，其法定刑為罰金刑，此依修正前刑法第八十條第一項第五款之規定，追訴權時效之期間為一年。本件犯罪係於九十三年七月二十六日，依該檢察官自動檢舉簽分偵查之開始偵查日為九十八年一月五日，再依最高法院八十二年度第十次刑事庭會議決議之見解，案經提起公訴至法院繫屬日之間不算在內，故應再減去提起公訴日至法院繫屬日之期間為二十日（本件法院繫屬日為九十八年二月五日、提起公訴日為九十八年一月十六日），經就上述各項期間加總計算後，本件被告等三人被訴違反政府採購法案件之追訴權時效，早已完成。爰依前揭說明，為本件免訴之判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第三百零二條第二款，判決如主文。