臺灣臺中地方法院98年度簡字第1264號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　98年度簡字第1264號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

蔡瑞煙律師

上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（九十八年度偵續字第三九０號），被告對檢察官起訴書所載之犯罪事實為認罪之答辯，爰裁定以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及理由，除(一)補充被告甲○○於本院審理時自白犯行，(二)犯罪事實欄一第十七行更正為「並於九十七年十二月間」，(三)證據並所犯法條欄一編號４證據名稱欄內補充「經濟部智慧財產局九十五年十一月二十二日（九五）智商０二四七字第０九五八０五０七０五０號函、九十五年十一月二十三日（九五）智商０二四七字第０九五八０五０九四九０號函各一紙及經濟部智慧財產局商標資料檢索服務三筆」，編號５證據名稱欄內補充「告訴人檢視仿品與正品之差異處明細」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告所為，係違反商標法第八十二條、第八十一條第一款之明知未得商標權人之同意，於同一商品，使用相同於他人註冊商標之商品而販賣罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，有最高法院九十五年度臺上字第一０七九號判決意旨可資參照。被告販賣本案仿冒之「飄逸」、「ＰＩＡＯ Ｉ」商標商品之營利性行為，係在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是此販賣仿冒商標商品之犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次販賣之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯。爰審酌被告在店內販賣仿冒商品，其行為已對商標權人之商譽造成損害，且就真正商標權所表彰之商品品質亦生影響，破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，惟其所販賣之仿冒物品數量不多，犯罪情節尚屬輕微，且犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第四百五十四條第二項，商標法第八十二條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

案經檢察官乙○○到庭執行職務。

附錄本案判決論罪科刑法條全文：商標法第82條：明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。