臺灣臺中地方法院98年度簡字第1317號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　98年度簡字第1317號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第3484號），茲因被告自白犯罪，本院改依簡易判決處刑，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、按所科之刑係得宣告緩刑、易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金之罪，經被告自白犯罪，檢察官仍依通常程序起訴，法院認宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文，此條文係民國92年2 月6 日修正公布、同年9 月1 日施行，該項修正係為擴大法院改依簡易程序之適用，爰刪除舊法法文須經「法院」訊問，始可將通常程序改為簡易程序之規定（修正理由參照）。本件被告甲○○所犯施用第二級毒品罪，業據其於偵查中自白犯罪，是本院無庸訊問被告，得逕改依簡易判決處刑，先予敘明。

二、甲○○前於91年間，因施用毒品案件，經本院2 次裁定送觀察、勒戒後，經評定認無繼續施用毒品之傾向，先後於91年3 月5 日、91年12月26日執行完畢釋放出所；又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之92年間，因施用第二級毒品案件，經國防部中部地方軍事法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，惟於93年1 月9 日因法律修正無庸再執行而出所，刑罰部分則經同院以93年度台判字第017 號判處有期徒刑7月確定，並與另案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經判處有期徒刑1 年4 月、緩刑3 年確定，嗣經撤銷緩刑，定應執行有期徒刑1 年9 月確定，甫於94年7 月16日縮短刑期假釋出監，嗣於94年12月22日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已執行論。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品MDMA（即亞甲基雙氧甲基安非他命、俗稱「搖頭丸」）之犯意，於98年8 月25日凌晨0 時許，在臺中市○○路之某PUB 內，以吞食第二級毒品MDMA之方式，施用第二級毒品MDMA 1次。嗣於98年8 月26日6 時55分許，為警在其友人位於臺中市○○區○○路4 段137 號14樓之2 租屋處查獲，並扣得第二級毒品101 顆【合計驗餘淨重23 .23公克（驗餘僅存100 顆），及內含第二級毒品MDMA之包裝袋1 只）。

三、上揭犯罪事實，有下列證據可佐：

㈠被告甲○○於警詢、偵查中之自白。

㈡臺中市警察局第五分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告各1 份在卷可稽，此外，復有疑似毒品MDMA之米色錠劑101顆扣案可佐（警卷所附扣押物品目錄表誤載為100 顆，此有卷附本院電話紀錄表、臺中市警察局第五分局查獲微量毒品送驗清冊更正表可參）。又上開扣案米色錠劑，經送請專業機構鑑定結果，認均屬第二級毒品MDMA【合計驗餘淨重23.23公克（驗餘僅存100 顆），及內含第二級毒品MDMA之包裝袋1 只）】等情，亦有行政院衛生署草屯療養院98年9 月8日草療鑑字第0980900021號鑑定書附卷可參。

㈢另按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前於91年間，因施用毒品案件，經本院2 次裁定送觀察、勒戒後，經評定認無繼續施用毒品之傾向，先後於91年3 月5 日、91年12月26日執行完畢釋放出所；又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之92年間，因施用第二級毒品案件，經國防部中部地方軍事法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，惟於93年1 月9 日因法律修正無庸再執行而出所，刑罰部分則經同院以93年度台判字第017 號判處有期徒刑7 月確定，有卷附臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案記錄表可參，故其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內已再犯施用毒品罪，本件施用毒品犯行，自應依法追訴處罰。綜上，本件事證明確，被告施用第二級毒品MDMA犯行，堪以認定，應依法論科。

四、按MDMA係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得非法施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用毒品MDMA而持有毒品之低度行為，已為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告因施用第二級毒品案件，經國防部中部地方軍事法院以93年度台判字第017 號判處有期徒刑7 月確定，並與另案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經判處有期徒刑1 年4 月、緩刑3 年確定，嗣經撤銷緩刑，定應執行有期徒刑1 年9 月確定，甫於94年7 月16日縮短刑期假釋出監，嗣於94年12月22日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以已執行論，業據本院向國防部中部地方軍事法院檢察署調取93年度中執字第73號、94年度保觀執字第38號卷核閱無訛，並有國防部台南監獄假釋證明書、國防部南部地方軍事法院檢察署保護管束執行書、國防部中部地方軍事法院檢察署95年2 月9 日審實字第0950000539號函、刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表誤載為「12月12日」），其於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，係累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告有毒品等前科，且歷經毒品戒斷之保安處分程序（參卷附前揭紀錄表），仍未能徹底戒絕毒癮，顯見其意志不堅，有違政府訂定毒品危害防制條例之美意，對社會治安亦有潛在危害，惟施用毒品係自戕行為，惡性尚非極其重大及犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之第二級毒品MDMA 100顆（合計驗餘淨重23.23 公克，及內含第二級毒品MDMA之包裝袋1 只），為查獲之第二級毒品業如前述（而上開包裝袋則與所沾留之毒品MDMA殘渣難以析離，亦應整體視為毒品），均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，併予宣告沒收銷燬之（因鑑驗而滅失之毒品，則不予宣告沒收銷燬）。至本件在查獲地點另扣得毒品愷他命2 包、摻有愷他命之香菸2 支，尚與本案施用第二級毒品犯行無關，自應由檢察官另行處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1項 、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。