臺灣臺中地方法院98年度訴字第101號

附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官不起訴處分書
   　　　　　　　　　　　　　　　　　96年度偵字第6115 號
   　　被　　　告　丙○○　男　45歲（民國○○年○○月○○日生）
　   　　　　　　　　　籍設台北巿木柵路1段58巷28之1號1樓
　　   　　　　　　　　現居臺北縣永和市○○路1號19樓之5
　　　 　　　　　　　　國民身分證統一編號：Ｚ000000000 號
   　　            丁○○　男　47歲（民國○○年○月○○日生）
   　　　　　　　　　　籍設臺中市○○○街64號
   　　　　　　　　　　現居台中縣潭子鄉○○村○○○路35
                           巷3號
   　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Ｚ000000000 號
上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為應該不起訴
處分，茲敘述理由如下：
一、臺灣臺中地方法院法官於94年度訴緝字第431號判決告發意
    旨略以：被告丁○○、丙○○分別共同於（一）91年12月31
    日（應係91年12月28日起至同年12月29日）在臺中市○○區
    市○路耕讀園妨害余松岳、呂洲豊行使權利，及（二）共同
    於92年4月17日在臺中市○區○○路、大雅路口之閱讀咖啡
    館，使余松岳行無義務之事，暨共同於（三）92年6 月3日
    在臺中市○區○○路184之5號北海大飯店對呂洲豊私行拘禁
    等妨害自由之行為，宜由檢察官另行偵查。
二、按案件曾經判決確定者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第
    252條第1款定有明文；又同一案件曾經實體判決確定者，應
    予諭知免訴之判決，亦為同法第302條第1款所明定，此即訴
    訟法上所謂一事不再理之原則，是如其一部犯罪事實已經判
    決其罪確定，其既判力自及於全部，對此同一案件如再行起
    訴，法院自應為免訴之判決。故就同一之犯罪行為，若已據
    法院為有罪、無罪之實體判決後，均具有既判力，即符合刑
    事訴訟法第252條第1款之不起訴處分範圍。
三、經查，丙○○、丁○○前因據本署認有下列事實，而以93
    年度偵字第17133號妨害自由案偵查起訴:
（一）被告丙○○及丁○○係告訴人乙○○（下稱告訴人）承包
      工程之廠商，緣於民國（下同）91年1月間，其等因有桃
      園醫院新屋分院設備工程債務糾紛，被告丙○○、丁○○
      於91年12月28日晚上8時許，夥同綽號「嘉義慶」、姓名
      不詳之成年人共10餘名，先於台中市市○路「耕讀園茶藝
      館」強行控制告訴人之行動自由，並將之帶往被告丁○○
      設於台中市○○○街64號「長欣消防工程股份有限公司」
      地下室拘禁談判，期間被告丙○○與丁○○並脅迫告訴人
      假藉有工程要事協商，打電話予關係廠商余松岳及甲○○
      ，並要求其2人於隔日下午3時在台中市市○路上開「耕讀
      園茶藝館」見面。至同年月29日凌晨1、2時許，被告丙○
      ○、丁○○等人復將告訴人帶往台中市某不詳地點之公寓
      2樓拘禁談判，直至同年月29日晚上10時許，在告訴人簽
      發新台幣（下同）170萬元本票、追認消防工程追加款、
      自白書及轉讓宏斌建設股份有限公司簽發予告訴人面額2
      千萬元本票後，始將告訴人載至台中縣大雅交流道附近放
      行。
（二）92年2、3月間某日下午，余松岳、甲○○2人又在告訴人
      電話邀請之下，依約前往上開「耕讀園茶藝館」，惟至該
      處後，發現被告丙○○、丁○○又夥同趙經堂（由檢察官
      另行起訴），及另10餘名不詳之成年人到場，要求余松岳
      、甲○○2人返還2千萬元，並表示：在沒交待前不得離開
      等語，余松岳、甲○○2人見狀欲離去，然為被告丙○○
      、丁○○等10餘人非法攔阻，並剝奪行動自由，其後因警
      據報前往現場了解，始得以順利離去。嗣於同年4月17日
      ，告訴人及余松岳2人畏懼一再遭剝奪行動自由，乃與被
      告丁○○、趙經堂等人在台中市○○路附近之咖啡廳內，
      訂立債權讓予契約書，將告訴人對余松岳所有之2千萬元
      債權轉讓予趙經堂。
（三）被告丙○○、丁○○於91年12月7日，告訴人之友人劉富
      強位於台北市○○街60號家中，將告訴人強行帶離，以脅
      迫之方式逼使告訴人簽立面額170萬元之本票1紙，始予放
      行。
（四）被告丙○○、丁○○於92年6月3日夥同趙經堂等人，在台
      中市○○路「北海飯店」602號房內拘禁告訴人之行動自
      由，迄甲○○提供BMW牌自小客車1部後，始將告訴人釋放
      。
四、嗣於95年6月15日經臺灣臺中地方法院93年度訴字第3115 號
    判決被告丙○○、丁○○2人無罪，經上訴於臺灣臺中地方
    法院臺中分院，仍由該院於95年9月28日以95年度上訴字第
    1966號案駁回本署上訴而無罪確定，至該院認定無罪之理由
    、事實則為: 「 (一)就公訴意旨 (一)部分：⒈告訴人固於
    偵查中指稱其自91年12月28日晚上8時起，即遭被告2人夥同
    綽號「嘉義慶」之不詳姓名成年人私行拘禁，迄於隔日即91
    年12月29日簽立170萬元本票、追認消防工程之追加款、自
    白書，並轉讓宏斌建設股份有限公司簽發之面額2 千萬元本
    票後，始獲放行等語，然其於原審審理時結證改稱：「我為
    了要脫身，同意放棄我所有的債權，包含2千萬元的本票債
    權，把台東花園勞工住宅營建工程整個工程轉讓給被告2人
    ，當時是口頭承諾，後來才又陸陸續續的找我，所以後來在
    92年4月17日才簽下債權讓與契約書及2千萬元本票債權轉讓
    ．．．170萬元本票是在91年11月下旬，12月初的時候，丁
    ○○及丙○○帶了7個人，就是嘉義慶那票人，強行把我拖
    到廂型車上，本來是要帶到我家，我說不想影響我的家人
    ，後來他們就把我帶到嘉義慶1位住在中、永和朋友家，整
    夜被告2人及嘉義慶那票人就對我逼債，不讓我休息，也不
    讓我回家，一定要我給他們1個交代才要放我走，後來丙○
    ○就拿出1張本票要我簽170萬元，就是我簽完本票後，他
    們才放我走，當時已經是隔天的早上6點左右．．．自白書
    如我沒有記錯的話，應該是92年6月21日所寫．．．我寫自
    白書的時候，被告2人並不在現場．．．2千萬元本票是余松
    岳於91年7月14日在彰化的1位朋友的住處所簽發，當時甲○
    ○也在現場，我與甲○○是股東，所以我把本票放在他那邊
    。在92年元月的時候，被告指示嘉義慶那票人逼我簽轉讓書
    時，我告訴嘉義慶等人說本票不在我身上，我就請甲○○幫
    忙，甲○○才心不甘情不願的把本票交給嘉義慶那票人，嘉
    義慶後來把這張本票交給被告2人（何人我不清楚），一直
    到92年4月17日我簽債權讓渡書給趙經堂時，丙○○才拿出
    該本票，要我在本票後面背書．．．債權讓與書是92年4月
    17日在台中市閱讀咖啡廳簽立，當時有被告2人、趙經堂、
    余松岳、嘉義慶那票人在場」等語（原審卷 ( 一)第146-
    152頁），則告訴人對於簽發面額170萬元本票、自白書、債
    權讓渡書及背書轉讓余松岳所開立之2千萬元本票之時間、
    經過，前後指述顯有不一，已有可疑。
    ⒉關於面額170萬元本票簽發之時間，被告丙○○辯稱：
    「告訴人於91年12月14日突然打電話給我，約我在晚上7
    點在萬華分局碰面，我們碰面後，我們就開車到告訴人內
    湖住處商談，告訴人叫我不要再去找其妻甘鳳嬌，事情他
    會處理，因在合約書裡面甘鳳嬌是連帶保證人，我就說，
    如你不處理的話，我會查封你太太的財產，因雙方有些爭
    執，聲音較大，遂有鄰居報警，台北市警察局內湖分局西
    湖派出所員警趕至現場問明原委，要求告訴人妥善處理債
    務後離去，雙方乃至附近公園涼亭協商，後來告訴人就開
    立到期日為92年2月28日兌現的170萬元本票給我，當天我
    就只有向乙○○拿該紙本票，並沒有再拿其他的東西」等
    語，核與被告丁○○以證人身份結證稱：「91年12月告訴
    人有找我到萬華分局附近談積欠工程款之事宜，我到時告
    訴人與丙○○已到場，當時告訴人有介紹丙○○，是我第
    一次見到丙○○，之後告訴人要求我開車跟在後面一起走
    ，就到內湖的港華路，是在港華路旁邊的小公園之涼亭內
    ，告訴人簽本票時要求丙○○不要去找他太太甘鳳嬌，因
    為本票是工程款，情形就是這樣之，其餘的情形我忘記了
    ，當時在場就只有我們3人」等語（原審卷 (二)第
    197-198頁），及證人黃仁清即到場處理員警證稱：「91
    年12月14日晚間有出勤到內湖分局西湖派出所巡守隊辦公
    室，有處理事情都會登載，他們如果有發生糾紛，有馬上
    和解自行離去，我們就沒有記載，是有糾紛沒有辦法處理
    ，我們才會記載。如有起衝突，現場沒有處理完善的話，
    我們會請他們到派出所。他們沒有意見的話，我們就會讓
    他們離去，當天我沒有印象有發生類似刑事糾紛的情形」
    等語（原審卷 (二)第92-93頁）相符，並有台北市政府警
    察局內湖派出所94年4月29日北市警內分刑字第09431310200
    號函所附出勤紀錄表2紙在卷可稽（原審卷 (一)第217-219
    頁），是堪認告訴人係於上開170萬元本票之票載發票日91
    年12月14日在台北市○○○○路簽發系爭本票1紙交予被告
    丙○○，告訴人指稱於91年12月29日晚上10時許在台中市某
    公寓2樓簽發或指稱於91年12月初某日在綽號「嘉義慶」者
    位於台北縣中、永和市友人家中簽發云云，均與事實不符，
    不足採信。⒊至告訴人於91年12月14日在台北市○○○○路
    簽發上開面額170萬元本票之行為，是否係因被告等對之為
    強暴、脅迫或其他非法方式所致？查被告丙○○擔任總經理
    之陽鼎實業股份有限公司（下稱陽鼎公司），向告訴人之妻
    甘鳳嬌掛名開設之德如工程有限公司（下稱德如公司），承
    攬桃園醫院新屋分院設備工程，雙方於91年5月2日簽訂有桃
    園醫院新屋分院設備合約之工程合約書，約定總價金為164
    萬9千9百65元，嗣後德如公司未依約給付貨款，經行政院衛
    生署桃園醫院於91年10月23日與德如公司終止契約關係，陽
    鼎公司乃向台灣台北地方法院提起給付貨款之民事訴訟，經
    判決德如公司及甘鳳嬌應連帶給付陽鼎公司203萬7千2百15
    元確定（加計違約金），有設備合約書（93他字第1077號卷
    第52頁）、行政院衛生署桃園醫院91年10月22日（91）桃醫
    總字第08124號函（同上卷第59頁）、行政院衛生署桃園醫
    院91年11月21日（91）桃醫總字第109179號函（同上卷第30
    頁）、台灣台北地方法院92年訴字第195號判決（同上卷54
    頁），足見告訴人與被告丙○○間確有債務不履行之民事糾
    紛。再依證人黃仁清上開證詞，若告訴人果係遭被告丙○○
    以強暴、脅迫及其他非法方式剝奪行動自由，於員警在現場
    之際，豈有不向員警求救或請求處理之理？是堪認被告丙○
    ○與告訴人協商債務之過程中，應無遭被告2人施以強暴、
    脅迫之情事，告訴人係為解決其與陽鼎公司間之債務糾紛，
    始簽發系爭17 0萬元之本票。⒋關於內容敘及告訴人就桃園
    醫院新屋分院工程款未能如期發放各廠商，係因其投資余松
    岳在台東東園勞工住宅興建工程2千萬元一事之自白書簽發
    之時間，依據自白書之記載，應係告訴人於92年6月21日所
    簽發，此節亦經告訴人於原審證述明確，顯非其指述之因遭
    被告2人妨害自由、為求脫身，而於91年12月29日簽發云云
    ；再者，被告丙○○與告訴人之妻甘鳳嬌間就桃園醫院新屋
    分院之貨款給付訴訟，業於92年6月17日即獲勝訴，被告丙
    ○○實無於獲得法院勝訴判決後，又於92年6月21日以強暴
    、脅迫之方式逼使告訴人書立上開自白書之必要，是認告訴
    人此部分指述，顯有瑕疵，不足採信。⒌關於轉讓余松岳簽
    發之面額2千萬元本票之時間，查系爭面額2千萬元本票係因
    余松岳承攬台東東園勞工住宅興建工程，需要資金周轉，遂
    由告訴人借款2千萬元予余松岳，由余松岳於票載發票日之
    91年7月14日前後簽發該本票予告訴人供作擔保，嗣後告訴
    人將本票交予甲○○保管，約半年後，告訴人與另1個人至
    甲○○位於桃園家中，向甲○○表示需要該張本票去向余松
    岳索討債務，遂由甲○○將本票交予告訴人本人，當時甲○
    ○並未感覺告訴人有何異常情形等節，業據證人余松岳、甲
    ○○於原審法院證述綦詳（原審卷 (一)第168頁、161-163
    頁），證人余松岳復證稱：「債權讓與合約書是在92年4月
    17日簽的，在台中市○○路附近的一家咖啡廳所簽」等語（
    原審卷 (二)第171頁），上開證人證詞均與告訴人指述之於
    91年12月28至29日遭妨害自由期間轉讓2千萬元本票及簽發
    債權讓與合約書始獲釋放等情不相符合。
  ⒍關於告訴人簽發追認消防工程款追加確認表之時間，查被告
    丁○○所經營之「長欣消防企業有限公司」（下稱長欣公司
    ）亦為德如公司承攬桃園醫院新屋分院設備工程之下游承包
    商之一，其辯稱「系爭追認消防工程款追加確認表於91年9
    月間桃園醫院新屋分院工程開協調會時即已存在，並非被告
    2人於公訴事實 (一)所載時、地脅迫告訴人簽立」等語，依
    據上開追認消防工程款追加確認表所記載簽發日期係91年9
    月24日，與告訴人指述之簽發時間不符；又證人沈章吏（至
    盛工業股份有限公司經理，同屬上開工程之下游承包商）於
    原審證稱：「（提示原審卷 (一)第94-97 頁新屋分院廠商
    領款統計表第25項有無看過？）有。（何人拿給你的？在何
    處拿給你的？）拿給我的確定日期不是很有印象，拿給我的
    人是德如公司的宋小姐，她是德如工地的採購助理，因為德
    如公司本身沒有辦法付款給我們，要求業主桃園醫院來坐作
    監督付款的動作，這張是該工程德如積欠所有包商的債務統
    計表。金額記載均正確。事後德如公司有召開債權會議商討
    債務問題，當時乙○○說要將未請領的工程款要由我們下包
    商請領，桃園醫院要求乙○○要處理，乙○○召集廠商商討
    ，結果是要我們提供意願書、未請領的金額，直接向桃園醫
    院請款，意願書就是要我們願意直接跟桃園醫院處理，由桃
    園醫院監督付款。事後宋小姐拿給我們的統計表，是因為開
    會時，我們廠商彼此之間不知道德如各自積欠廠商的金額」
    等語（原審卷
(二)第94-95頁），並提出91年10月9日商討德如公司積欠下游包
    商工程款如何支付及配合驗收之會議通知單及會議紀錄為證
    ；又證人江林田（即安洲股份有限公司經理，同屬上開工程
    之下游承包商）亦證稱：「（提示原審卷 (一)第94-9 7頁
    新屋分院廠商領款統計表第10、11項是否你們賣給德如公司
    的設備？）是。（你之前有無看過該張統計表？在何時？何
    人交給你？）有，是德如工地現場的小姐，名字我忘記了，
    是那時候他們開票給我們沒有辦法兌現時，德如整理所有廠
    商的債款，開這張給我們。金額記載均正確」（原審卷 (二
    )第96-97頁），告訴人既於91年10月9日召開協商會議，並
    於開會後提出統計表確認各該下游廠商尚未請領款項之金額
    （原審卷 (一)第94-95頁），其中編號5及編號6關於被告丁
    ○○所屬長欣公司未領款項合計為826萬9千8百零8元，核與
    告訴人所簽立之追認消防工程款追加確認表相符，則德如公
    司既已於上開協商會議後以統計表確認尚未領款之金額，被
    告丁○○實無再以強暴、脅迫之非法方式逼使告訴人簽發同
    一金額之追加確認表之必要，是被告丁○○辯稱該追加確認
    表於開協調會時已存在等語，應可採信，而德如公司再以該
    追加確認表所確認之金額826萬9千8百零8元製作發送予各該
    下游包商之統計表。
  ⒎告訴人指述其於公訴事實 (一)所載時、地遭被告2人夥同綽
    號嘉義慶之男子妨害自由，期間並遭毆打，惟嗣後不僅未至
    醫院驗傷以保全證據，乃迄時隔1年4月後之93年2月4日始具
    狀向地檢署提出告訴，核其未立即報案、亦未至醫院驗傷之
    態度，有悖於一般遭受妨害自由之被害人處理方式，已有可
    疑；且其指述因簽發170萬元本票、追認消防工程追加款確
    認表、自白書及轉讓余松岳簽發之面額2千萬元本票後，始
    獲釋放云云，經原審調查之結果，上開170萬元本票、追認
    消防工程追加款確認表、自白書及轉讓余松岳簽發之面額2
    千萬元本票之時間，均非91年12月29日，是告訴人此部分指
    述，顯有諸多瑕疵，難以採信，而公訴人所指此部分犯行，
    除告訴人之指述外，又無其他證據可資證明，告訴人有瑕疵
    之指述，遽以認定被告2人有於公訴意旨
  (一)所載時、地強押告訴人以限制其行動自由之犯行。
  (二)就公訴意旨 (二)部分：⒈警員盧志明、彭成仁於91年12
      月31日下午2時至4時間，因勤務中心通報有擄人糾紛而至
      台中市「耕讀園茶藝館」處理，到達現場後，經警詢問雙
      方發生何事，雙方均說沒有發生什麼事，均沒有說及有被
      押、或押人之事，警員遂先行離去乙情，業據證人盧志明
      、彭成仁於原審證述明確（原審卷 (一)第140-142頁），
      並有台中市警察局第六分局94年1月20日中分六刑字第
      0940005293號函所附出勤紀錄表在卷可稽（原審卷 (一)
      第102-107頁），是公訴意旨 (二) 所指行為，應係發生
      於91年12月31日下午2時至4時間，而非92年2、3月間某日
      下午，先予敘明。⒉按刑法第302條第1項之妨害自由罪，
      不外以強暴、脅迫等非法方式為犯罪手段，其中所謂「強
      暴」，係指逞強施暴，使他人無以抗拒，行為人可能以有
      形力或其他行為，造成被害人一種心理或生理上被強制之
      狀態，而足致妨礙被害人之意思決定自由與依其意思決定
      而行動之自由；所謂「脅迫」，則係指以言語或舉動
      ，顯示加害他人之意思，或以加害他人之意思通知他人，
      使其產生畏懼。證人甲○○固於原審證稱：「當天我與我
      太太去耕讀園，現場有很多人，我認識的有余松岳、丙○
      ○、丁○○、趙經堂，其餘的人，我不認識。我去那邊是
      因我打電話要找余松岳，余松岳剛好在耕讀園，他說：他
      有約乙○○在耕讀園談事情，要我去耕讀園找他，我才過
      去的．．．我聽到的是余松岳要求乙○○過來，乙○○沒
      有辦法過來，余松岳就要離開，被告這邊的人就要我們不
      要離開，就口頭上說這件事情要解決，如無法解決的話，
      我們不能離開，行動上是沒有人阻攔我們，只有口頭上講
      那些話．．．我們是緊跟著警察之後離去的，被告等人也
      沒有出面阻攔」等語（原審卷 (一)第162-164頁），證人
      余松岳證稱：「甲○○跟我說，他想要離開，但是被告這
      方面的人說，如果沒有處理好，就不能離開。他們只有口
      頭這樣說而已，我當時會害怕，所以也沒有要試著要離開
      」（原審卷 (一)第170頁），依上開證人甲○○、余松岳
      之證言，被告等縱曾要求證人需就與告訴人間之債務糾紛
      處理完畢始得離去，然並未向證人為任何強暴之行為或惡
      害之通知，佐以耕讀園茶藝館係任何人均得以出入之公眾
      場所，又正值下午而非人煙稀少之半夜，茶藝館內客人及
      員工往來應屬頻繁，衡情被告等苟欲以非法方式限制證人
      甲○○、余松岳之行動自由，理應需加諸某種程度之強暴
      、脅迫手段，方得以壓制證人離開茶藝館之意思決定自由
      ，惟參諸證人甲○○於原審證稱：「當時我們是在耕讀園
      的包廂內，包廂外有很多不認識的人，他們口頭講那些話
      的時候，雖然沒有人圍過來，但包廂外有那些人，我們也
      沒有辦法離開」等語；證人余松岳證稱：「當時包廂裡外
      有很多人，我自己會害怕」等語，證人上開證詞僅係一再
      重申其係因見對方人多而致內心恐懼，並未見其2人證述
      被告等曾對之為任何強暴、脅迫或其他非法手段；再觀諸
      證人盧志明、彭成仁上開證詞，足見證人甲○○、余松岳
      於警員到場時，並未向警員表達其等行動自由有何遭受限
      制或曾受被告等強暴、脅迫，亦未求援、呼救或伺機逃跑
      ，實已難認證人甲○○、余松岳當時之意思決定自由確實
      遭受壓制，且縱令其2人主觀上確因心生畏懼，方同意留
      於現場與被告等商談與告訴人間之債務問題，然此亦難遽
      認係因被告2人對其為強暴、脅迫或其他非法手段之妨害
      自由犯行所致。
  (三)就公訴意旨 (三)部分：告訴人簽發面額170萬元本票之時
      間應為91年12月14日，且並無遭脅迫之情事，業如前述，
      而本案依卷附資料，告訴人自始至終僅簽發1張面額170萬
      元之本票，故公訴人所指被告2人於91年12月7日脅迫告訴
      人簽發本票之犯行，即無證據足資證明。(四)就公訴意旨
  (四)部分：
    ⒈公訴人固認被告丙○○、丁○○於92年6月3日夥同趙經堂
      等人，在台中市○○路「北海飯店」602號房內拘禁告訴
      人乙○○之行動自由，迄甲○○提供BMW牌自小客車1部後
      ，始將告訴人釋放，然甲○○該日係應綽號「嘉義慶」者
      以與告訴人乙○○核對帳目為由，邀至北海飯店，期間告
      訴人乙○○先要求甲○○為其承擔積欠長欣公司及陽鼎公
      司的部分債務，為甲○○所拒絕後，告訴人即出手毆打甲
      ○○，並製作內容為「甲○○放棄台中國宅營建案股東資
      格」之切結書1份及「甲○○願提供座落於桃園市○○路○
      段31巷1號房屋1棟及車號8P-3587號BMW 牌自小客車1輛為
      告訴人償還桃園醫院新屋分院工程債務」之合作承攬協議
      書1份，要求甲○○簽名等情，業據證人甲○○於原審結
      證綦詳，其證稱「我是在92年6月3日下午去的，1位綽號
      『嘉義慶』的打電話約我去，說要我與乙○○核對帳目，
      我有到場．．．起初乙○○說他被逼得沒辦法，要我拿出
      1百萬元出來解決，我跟他說我沒有錢，他說長欣公司與
      陽鼎公司對他逼債逼得很緊，要我拿1百萬元出來，我不
      同意，我沒有錢且我也沒有欠他錢，況乙○○還欠我錢，
      但在場的人丁○○、趙經堂不讓我走，當時有人從我後面
      用腳踢我的後背，打我的人我不認識，就是不讓我走，被
      踢完後，我坐在椅子上，心想要離開，但我沒有做要離開
      的動作。在場的人叫我今天一定要解決。若不解決的話，
      要我寫車號8P-3 587還有在桃園大業路的房子之讓渡書，
      讓渡書的內容不是我寫的，我只是負責簽名而已，我是因
      為我無法走開，我才同意簽名．．．承攬切結書與讓渡書
      是乙○○寫的，要我簽名的。所有的內容都是乙○○寫好
      ，我簽名而已。是乙○○在北海飯店的1樓的咖啡廳寫的
      ，當時在場有我、乙○○、趙經堂，還有其他我不認識的
      人。當天在北海飯店，乙○○有打我，說他被逼的這麼急
      ，我還不願意拿錢出來幫忙他．．．我親眼目睹乙○○所
      寫，他寫的過程沒有與其他人交談，寫好後直接拿給我簽
      名」等語（原審卷(二)第210-212頁），並有證人甲○○
      簽名之切結書、合作承攬協議書各1份附卷可稽（93年度
      發查字第3690號卷第8-9頁），依據證人甲○○上開證言
      ，告訴人斯時不僅主動要求甲○○為其承擔部分債務，更
      於甲○○表明不願意時出手毆打，又自行撰寫切結書及合
      作承攬協議書要求甲○○簽名認可，實難認告訴人當時之
      行動及意思表示自由已遭受壓制；況證人甲○○一再強調
      ，其與告訴人間係單純借貸關係而無股東投資關係，衡情
      其與告訴人間並無如何深厚之交情，其嗣後在切結書及
      合作承攬協議書簽名，顯非因認告訴人之人身自由遭剝奪
      、為營救告訴人所為，而係因自認其本身之人身自由受有
      危害，此觀諸證人甲○○於92年6月4日脫困後第一時間至
      警察局報案時，係告訴遭告訴人、趙經堂、丁○○、「嘉
      義慶」等人妨害自由乙節，益徵上情。是難以證人甲○○
      確有簽立切結書及合作承攬協議書，並遭趙經堂將車號
      8P-3587號自小客車強行取走，即反推告訴人當時為被告
      丁○○夥同趙經堂等人私行拘禁。⒉告訴人固於其被訴
      妨害自由案件（93年度偵緝字第1579號）偵查中指稱「
      當天談到6、7點時，我與甲○○就被丁○○等人帶到樓
      上房間，我被丁○○的小弟拖出去房間打，趙經堂沒有
      在房間內，打完又把我推進房間叫我對甲○○討債兇一
      點，我認為我對甲○○討債名不證言不順，又被拖出去
      打，打完又被推進去，後來到下面吃水餃時，是由甲○
      ○與趙經堂談，談完後我才與甲○○簽約，當時我沒有
      去驗傷」等語（上開卷宗第57頁），惟證人甲○○證稱
      ：「（檢察官問：在北海飯店時，乙○○有無被丁○○
      他們打或恐嚇？）當時我在房間內，乙○○被帶到房間
      外，有聽到一些大小聲及打的聲音，但我不知道乙○○
      有無被打」等語（上開卷宗第56頁），以證人甲○○當
      時與告訴人多次面對面交談商討是否為告訴人承擔部分
      債務之情節觀之，若告訴人屢遭毆打，當不會未留下任
      何傷痕血跡使證人甲○○無從察覺；再參照證人甲○○
      於92年6月3日遭趙經堂強行取走車號8P-3587號自小客車
      後，除隔日即報警處理外，並於92 年6月14日以桃園成
      功郵局第1121號存證信函要求趙經堂將車輛歸還，嗣後
      先後接獲以趙經堂名義發送之台中37支局第1004號及第
      1039號存證信函，要求證人甲○○履行上開切結書及合
      作承攬協議書，均有各該存證信函附卷可參（93年度發
      查字第3690號卷），而趙經堂又於原審結證稱上開以其
      名義發送之存證信函均係告訴人乙○○為其所寫，先是
      被告丁○○委託其處理與乙○○間之債務，協調期間結
      識乙○○，又受乙○○之託處理與余松岳間之債務等語
      （原審卷 (二) 第283-284、288頁），暨告訴人與證人
      趙經堂於93年9月3日簽立債權歸還讓與契約書，由告訴
      人取回其對余松岳之2千萬元本票債權等情（原審卷 (一
      )第225-226頁），則告訴人究係積欠被告丁○○債務而
      遭被告丁○○夥同趙經堂以私行拘禁及毆打之方式催討
      債務，亦或是告訴人雖積欠被告丁○○債務，反夥同被
      告丁○○、證人趙經堂以妨害證人甲○○自由之方式，
      迫使證人甲○○提供私有房屋、車輛為告訴人償還債務
      ？仍有可疑，況告訴人指稱其一再遭被告2人強押毆打，
      卻從未至醫院驗傷，更從未報警處理，顯與常理有悖，
      則公訴人所指被告丁○○此部分犯行，除告訴人單一指
      述外，並無其他證據可資佐證。⒊被告丙○○辯稱92年6
      月3日在台北處理公務，並未出現在台中北海飯店等語，
      查證人汪希陶固於原審證稱92年6月3日中午在台北陽鼎
      公司呈交公文予被告丙○○等語（原審卷 (二)第
      207-209頁），然其證言尚無從證明被告丙○○於92年6
      月3日下午是否在台中市北海飯店與被告丁○○等人共同
      妨害告訴人自由，惟證人甲○○先後2次（92年10月1日
      、93年12月13日）於偵查中證述當時經過，均未提及被
      告丙○○亦出現於北海飯店，於原審結證時更證稱「當
      天沒有看到丙○○在場」等語（原審卷 (二)第210頁）
      ，證人趙經堂於其被訴妨害自由案件（原審94年度訴緝
      字第431號）行準備程序時，亦供稱「丁○○、乙○○、
      甲○○就約來北海飯店」等語，亦未提及當時被告丙○
      ○在場，是堪認被告丙○○辯稱92年6月3日根本未出現
      於北海飯店現場等語，應與事實相符而可採信。(五)綜
      上，告訴人所指述被告丙○○、丁○○剝奪其行動自由
      等情節，與常情有諸多相悖之處，顯有瑕疵可指，尚不
      足以使法院形成被告2人有罪之認定。此外，復查無其他
      積極證據足資佐證被告2 人涉有公訴人所指上開妨害自
      由犯行，既不能證明被告2人犯罪，揆諸前揭法文及判例
      意旨，自應為其2人無罪之諭知。」，有前開判決書1份在
      卷可憑。
五、是由開臺灣高等法院臺中分院95年度上訴字第1966號無罪判
    決內容查之，已認定（一）91年12月31日（應係91年12 月
    28日起至同年12月29日）在臺中市○○區市○路耕讀園妨害
    余松岳、呂洲豊行使權利，及（二）共同於92年4月17日在
    臺中市○區○○路、大雅路口之閱讀咖啡館，使余松岳行無
    義務之事，暨共同於（三）92年6月3日在臺中市○區○○路
    18 4之5號北海大飯店對呂洲豊私行拘禁等妨害自由之行為
    等，均無法證明，而為無罪判決並確定，而本件臺灣臺中地
    方法院告發部分，其行為、事實、時間，臺灣高等法院臺中
    分院95年度上訴字第1966號無罪判決認定之內容，顯與前開
    已起訴，並經臺灣高等法院臺中分院無罪判決部分為事實上
    同一案件。而臺灣高等法院臺中分院95年度上訴字第1966號
    判決，業於95年10月23日確定一節，復有判決書及本署刑案
    資料查註紀錄表在卷足憑。從而，本件被告丙○○、丁○○
    所為既與上開判決所不處罰之犯罪行為，係屬事實上同一行
    為，核為同一案件，依首揭說明，應為前案無罪確定判決效
    力之所及，自不得再行追訴。而本件法院之告發應係部分被
    告到庭、部分被告經通緝，而分別不同法院認定所致，附此
    敘明。
六、合依刑事訴訟法第252條第1款為不起訴處分。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　20　　日
                        檢　察　官  王 捷 拓
不得再議
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月　　26　　日
                        書  記  官  吳 嘉 玲