臺灣臺中地方法院98年度訴字第3612號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第3612號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（另案於臺中監獄執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第3611號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面刑事訴訟法第273條之1第1 項規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。查本案被告甲○○被訴違反毒品危害防制條例案件，非前開不得進行簡式審判程序之案件，經被告於本院審理時就被訴之事實為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定裁定改依簡式審判程序審判之，先予敘明。

貳、實體方面

一、犯罪事實：

（一）甲○○前於民國89年間，因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，而於90年1月5日因停止其處分出監，於90年3 月23日期滿執行完畢，復於90年3 月26日經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第168 號為不起訴處分確定；又於90年間因施用毒品案件，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於91年2 月27日因停止強制戒治處分出監，該強制戒治處分則於91年5月1日期滿執行完畢，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第2357號提起公訴，經本院以90年度易字第2091號判決判處有期徒刑8 月確定，與另犯販賣毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院90年度上訴字第27號判決判處有期徒刑8年確定，上開2罪經臺灣高等法院臺中分院裁定合併定應執行有期徒刑8年6月確定，現仍在執行中（本件不構成累犯）。

（二）詎甲○○猶未悛悔警惕，明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第一、二級毒品，不得施用及持有，仍於強制戒治執行完畢釋放後5 年內再因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑8 月確定後，復基於施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）及第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之各別犯意，而於98年7月25日下午5時許，在臺中縣潭子鄉○○路○段293號住處內，先將甲基安非他命以玻璃球燒烤方式施用甲基安非他命1 次；之後再以將海洛因摻入香菸方式施用海洛因1次。嗣於98年7月28日下午6 時10分許，在上開住處內，為警持臺中地院核發之搜索票搜索查獲，並於同日經甲○○同意採其尿液檢驗，鑑驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

（三）案經臺中縣警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察署

二、上開犯罪事實，業經被告甲○○於本院準備程序時坦承不諱，且被告同意於前開時間採集之尿液經送驗，結果呈海洛因之代謝物嗎啡陽性反應乙節，復有詮昕科技股份有限公司98年8 月12日濫用尿液檢驗報告、臺中縣警察局採集尿液送驗代號與真實姓名對照表各1 份在卷可稽，是其確有於如犯罪事實欄所載之時、地施用海洛因、甲基安非他命各1 次之犯行至明。故被告前開自白核與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文；次按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴；最高法院著有95年度台非字第59號判決、95年度台非字第65號判決意旨可供參照。查本件被告有如犯罪事實欄所載之觀察、勒戒及強制戒治等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於90年3 月23日強制戒治執行完畢後5 年內，復於90年間既仍因有施用毒品犯行，經法院以90年度易字第2091號判決判處有期徒刑8 月確定，依諸前開條例規定及最高法院判決意旨，因被告在觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後之5 年內，業有施用毒品之行為，則被告本次於98年7月25日下午5時許所為之施用毒品之行為，即與5 年後再犯之情形有別，無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，附此敘明。

四、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第一、二級毒品前持有第一、二級毒品之低度行為經施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告有如事實欄所示之多項前科，且有施用毒品而經觀察、勒戒、強制戒治及執行刑罰之紀錄，有上開前案紀錄表可參，詎其猶未悛悔警惕，再犯本案施用第一級毒品之罪，顯未因前所受之觀察、勒戒、強制戒治及刑罰執行而決心改過，矯正其行，自制力亦顯不佳；再者，被告施用毒品不但足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害個人身心健康，對社會治安可能之危害程度非輕，並斟酌其施用第一、二級毒品之次數及犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示儆懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第十條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。