臺灣臺中地方法院98年度中簡字第1242號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　98年度中簡字第1242號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第7713號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實：甲○○明知並無購車之需，嗣後亦無意願與資力按期支付分期價款，竟與張褚澈（另由檢察官偵辦）、劉宥成（原名劉宏昌，現由臺灣高等法院臺中分院審理中）、時任中部汽車股份有限公司文雅營業所業務部副主任之許志舜（由本院判處有期徒刑7 月，減為有期徒刑3 月又15日確定）及時任「廣霈國際貿易有限公司」（址設臺中市○區○○○路379 號2 樓，登記負責人陳勇誠另行通緝）實際負責人湛喻晴（目前由臺灣高等法院臺中分院審理中）等人，共同意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，於民國95 年8、9 月間某日，在臺中市之某處，謀議以動產擔保交易之方式購買車輛，待取得車輛後再由劉宥成持以出售，其中甲○○分得新臺幣（下同）2000元酬金，許志舜則得以因此賺取業績獎金。其5 人商議後，即由甲○○佯裝係金大商行倉管（聲請簡易判決處刑書誤為充作廣霈公司職員），作為該次虛偽交易之人頭買主，張褚澈則偽充為保證人，於95年9 月29日，在臺中市某泡沫紅茶店，由甲○○與中部汽車股份有限公司簽立汽車買賣契約書，其2 人再與和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）簽立動產擔保附條件買賣契約書、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書，約定由甲○○以動產擔保附條件買賣方式，向和潤公司購買TOYOTA牌、型號ALTIS 、1800CC、車牌號碼8921-PU 號之自小客車1 輛，頭款為6 萬5500元，動產擔保總金額為61萬7164元，分期付款總金額為58萬元，清償方式為自95年10月29日起至98年8 月29日止，每月1 期每期款為1 萬199 元，98年9 月29日應付期款為26萬199 元，甲○○並將上開貸款申請文件交予許志舜，由許志舜委由不知情之和潤公司業務人員蕭志明處理申貸事宜。和潤公司於受理上開申貸案後，因不知有詐，誤以為甲○○係真意購買汽車，且有意願分期付款，故陷於錯誤而核准該件動產擔保附條件買賣之申請案，除於95年9月28日、95年10月2 日、95年10月13日分3 次將車款全數支付中部汽車股份有限公司外，並於95年10月2 日，將上開自小客車交予許志舜，原擬由許志舜轉交甲○○，惟許志舜取得該車後，即依其5 人上開約定，將該車交由劉宥成以15萬元之價格出售予不詳車行牟利。嗣因甲○○並未依約清償，經和潤公司追索無著後，始知受騙。

二、證據名稱：

（一）被告甲○○於偵查中為認罪之陳述。

（二）告訴人和潤公司具狀之指訴，及另案被告即證人許志舜、劉宥成（原名劉宏昌）、湛喻晴於警詢及偵查中，證人蕭志明於偵查中所為與前揭犯罪事實相符之陳述。

（三）監聽譯文、動產擔保附條件買賣契約書、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書、汽車買賣契約書、應收帳款查詢報表、貸款申請書、本院97年度易字第1534號、96年度易字第6349號刑事判決。

三、又被告之上開犯罪時間，係於96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項規定之基準日之前，所宣告之刑又未逾有期徒刑1 年6 月，不在該條例第3 條第一項第15款所定排除減刑之列，應依該條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其刑期二分之一，並依該條例第9 條規定，諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，(須附繕本)。