臺灣臺中地方法院98年度中簡字第2136號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 98 年 07 月 09 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　98年度中簡字第2136號聲　請　人　台灣台中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第12300號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：被告乙○○自民國97年1月中旬某日起，受僱於
台中市○區○○路3段98巷後棟1樓甲○○經營之香水服飾店擔任售貨員，負責銷售服飾、女用高跟鞋、包包、飾品，並向顧客收取貨款，為從事業務之人。其竟利用擔任售貨員之機會，各基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，先於98年3
月28日12時許，未將其販售牛仔褲予顧客所收取之貨款新台幣（下同）250元，予以入帳，而變更持有之意為不法所有
之意，侵占入己；復於98年4月12日23時許，將其販售包包
予顧客所收取之貨款1900元，僅入帳1800元，而將其中100
元變更持有之意為不法所有之意，侵占入己。嗣經甲○○對帳並觀看監視器錄影帶始查悉上情。
二、證據引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
三、核被告所為，其上揭二次侵占犯行，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，所犯二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併科。又司法院釋字第662號解釋「中華民國94年2月2
日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣
告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有
違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布
之日起失其效力」，對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過六個月之案件，仍得易科罰金。本件被告乙○○所犯業務侵占罪，屬於最重本刑五年以下有期徒刑之罪，其經本院審酌一切情狀，分別宣告有期徒刑六月，並定應執行之刑為有期徒刑九月，依照前開說明，均應諭知易科罰金之折算標準。末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其偶因一時貪念，致觸刑章，所侵占之款項尚微，事後已坦承上情，其經此次科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法336
條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決如主文。
如不服本判決，得於判決書送達後十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　 　7　　月 　　9　　日台中簡易庭 法 官 鍾堯航
上正本證明與原本無異。
書記官 吳淑願
中　　華　　民　　國　　98　　年　　 7 　　月　　9 　　日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。