臺灣臺中地方法院98年度交易字第256號

• 裁判案由: 過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 98 年 09 月 09 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 98年度交易字第256號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
27672號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯業務過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、乙○○受僱於日電煤氣有限公司，以騎乘機車載運瓦斯為業，係從事業務之人，民國97年5月9日上午，騎乘車牌號碼JNH－300號重型機車，沿臺中縣大里市大明巷12弄由西往東方向行駛，嗣於同日11時25分許，行經大明巷12弄與大明巷之無號誌且未劃分幹、支線之交岔路口時，原應注意行經無號誌且未劃分幹、支線之交岔路口，左方車輛應暫停讓右方車先行，並應注意車前狀況即注意前方交岔路口往來車輛之動態，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，而依當時天候雖陰，惟係日間有自然光線，柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，詎其竟疏未暫停讓右方車先行，亦未注意該交岔路口之往來車輛，貿然通過上開交岔路口，適有甲○○騎乘車牌號碼ST8－913
號輕型機車，沿大明巷由南往北行駛至上開交岔路口，亦疏未注意前方交岔路口車輛之動態，二車因而發生碰撞，致甲○○人車倒地，並因此受有第一腰椎爆裂性骨折之傷害。乙○○於肇事後，向據報前往現場處理之員警告知肇事經過情形，坦承為肇事人，自首而接受裁判。
二、證據能力：本案檢察官、被告乙○○並未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認本案調查之卷內證據均有證據能力，合先敘明。
三、訊據被告乙○○固不諱言於前揭時、地騎乘機車與甲○○發生碰撞，且於經過上開路口時有疏未讓右方車子先行之過失等情，惟辯稱：伊在事發路口時有減速慢行，車速很慢，伊並有留意左右狀況，伊進入路口網狀線時甲○○之車輛離路口尚有20公尺，伊已進入路口並過中心點時始遭甲○○之車輛自右側撞擊云云。經查：
（一）甲○○騎乘車牌號碼ST8－913號輕型機車於上開時、地，與被告騎乘之上開車牌號碼JNH－300號重型機車碰撞，致受有第一腰椎爆裂性骨折傷害等情，業經證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審理中證述明確，並有財團法人仁愛綜合醫院斷證明書（乙種）（臺中縣警察局霧峰分局刑案偵查卷第23頁)、道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表（一）、（二）各1份（同前警卷第11至13
頁）、現場相片13張（同前警卷第15至21頁）在卷可稽。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；再車輛行至無號誌或號誌故障而無交通警察指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未劃分幹、支線或同為幹線道或支線道者，轉彎車應暫停讓直行車先行；如同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1
項第2款分別定有明文，被告係考領有重型機車駕駛執照
之人，自應知悉並注意上述規定。查被告於本院供稱：「（問：該路口有劃設黃色的網狀線，你所稱在20公尺前看到右側的被害人車輛，是已進網狀線還是尚未進入？）我前輪已經進入網狀線，但車身及後輪還沒有進入」等語（本院卷第54頁），則被告既於尚未進入路口前，既已發覺右方尚有告訴人車輛欲通過路口，且本案既未有何證據足認告訴人有超速行駛之情形，於前揭交岔路口告訴人自有優先之路權，是依前揭規定，被告即應先讓右方之告訴人車輛先行，而停、等以待通過，詎被告逕自續行穿越路口，又被告於本院復供稱：「我在事發路口時我速度很慢，我機車過了一半我不知道我右後方會被撞到，我也不清楚」等語，亦足認被告於逕自通過欲穿越路口後，即未再留意該路口往來車輛之動態，是被告駕駛車輛自有前揭疏未注意行車安全之情形，又本案事故發生當時天候雖陰，惟係日間有自然光線，柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，此亦有前揭交通事故調查報告表（一）在卷可稽，從而被告未盡其前開注意義務肇事致被害人受有傷害，兩者間顯有相當因果關係。
（三）公訴意旨另以被告有道路交通安全規則第93條第1項第2款於行經無號誌交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備之過失。惟查：本件案發地點並無緊急煞車之痕跡，且被告與告訴人車輛發生碰撞後其機車並未倒地，業據被告於本院供明，而依卷附前揭道路交通事故現場圖及現場相片，亦無證據證明被告之機車有高速行駛遭撞擊後偏倒等情形，且本件告訴人既有優先路權，被告依前揭規定，即應停、讓、等待告訴人車輛優先通過，要難再需另論以被告有何未減速慢行，作隨時停車之準備之過失，是公訴意旨認被告有此部分過失，尚無證據證明。另既無證據足認被告超速行駛，又證人即告訴人甲○○於本院亦證稱：「（問：你進入黃色網狀線前有無觀察左右方來車的動態？有，我當時有看到左邊有車輛，是摩托車，應該就是被告的車輛，那時看到被告時，印象中他的車子還在路邊」、「（問：告人在車上？）不太記得」、「（問：對方的車子是行進中？）不太記得」、「（問：對方車輛離網狀區約多遠？）不曉得」、「（問：你進入路口後多久到達路口的何處才發現左方有車輛向你而來？）我只記得我已經過了路口的一半，有車輛從左邊突然衝出來」、「（　問：此時你做何反應？）我就煞車，但來不及就撞上去」等語，足認告訴人於行經該交岔路口時，縱有優先之路權而得優先通過路口，惟其並未注意該路口往來車輛之行進，亦有違道路交通安全規則第94條第3項之過失，併此敘明。
四、被告乙○○受僱於日電煤氣有限公司，平日均騎乘重型機車搬運煤氣桶，且肇事當日亦係從事載運瓦斯業務，業據被告供明在卷，為從事業務之人，其於執行業務中肇事致甲○○受傷害，核其所為係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。公認人起訴時認被告所為係犯同條第1項前段之普通
過失傷害罪，起訴法條尚有未洽，並經公訴檢察官當庭請求變更，本院自應予變更起訴法條。被告於肇事後犯罪未發覺前，向到場處理事故之員警陳明自己係肇事者及陳述肇事經過，有霧峰分局霧峰交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，被告係對於未發覺之罪自首而接受裁
判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌本件告訴人與有過失，惟被告未依路權先後讓告訴人車輛為肇事主因，被告犯罪後迄未能與告訴人和解，告訴人所受傷害非輕，被告從事瓦斯運送業收入非高等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法
第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　9 　　日交通法庭 法 官 郭書豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　14　　日書記官 陳美虹
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑
、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、
拘役或2千元以下罰金。