臺灣臺中地方法院98年度交簡上字第970號

    附件）。
二、㈠上訴人即被告乙○○（下簡稱被告）上訴意旨略以：本案
    伊有過失，然告訴人丙○○亦同有過失，原審量刑過重等語
    。㈡上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴意旨略以：
    據告訴人丙○○具狀請求上訴略以：本案原審爰引刑法第62
    條前段規定，量處被告有期徒刑3 月，惟量處被告刑罰時，
    仍須審酌全案情節。查告訴人丙○○自民國97年11月29 日
    受傷後持續治療，迄今仍未痊癒，被告至今仍未賠償，保險
    公司雖曾協調，惟被告均無任何賠償作為，顯無悔意。又告
    訴人受傷嚴重，日後尚須接受多次開刀及長期復建治療，而
    本案應由被告負擔大部分之肇事責任，告訴人亦未要求不合
    理之賠償，惟被告對於告訴人之傷勢未曾道歉及主動出面洽
    談賠償事宜，致迄今仍未達成和解，原審僅量處有期徒刑3
    月，未考量罪刑該具相當性，爰依法提起上訴等語。
三、經查：
  ㈠本案被告於警詢及偵訊時均坦承：伊於肇事當時，係駕駛營
    業大貨車SV-562號甫加油完畢後，於臺中縣大肚鄉○○路 ○
    段行駛路面邊線外北往南往烏日方向，至沙田路1 段854 巷
    欲迴轉，於迴轉過程中遭告訴人丙○○所騎乘之機車撞擊，
    致其駕駛車輛之左前側防撞桿損壞等語，足認被告當時之行
    車方向係自岔路口路旁變換車道欲進行迴轉；又證人即告訴
    人丙○○於案發當日警詢時證稱：其發現被告所駕駛車輛時
    ，雙方距離大約20至30公尺等語（詳見警卷第15頁）；另於
    98年5 月14日警詢時證稱：其發現被告所駕駛車輛時，雙方
    距離約10至15公尺（詳見警卷第8 頁），雖證人丙○○就發
    現被告所駕駛車輛時，雙方距離多遠，前後2 次證述不一，
    然此乃證人丙○○於證述前，並未曾實際持拿測量工具測量
    雙方距離，以致於不同時間證述時，對於距離拿捏標準不一
    ，致證述略異，然依照證人丙○○前揭證述可知，被告於迴
    轉時，證人丙○○所騎乘之機車，確已極為接近該事故之交
    岔路口。再審諸被告於警詢時另陳稱：伊不知道告訴人丙○
    ○所騎乘之機車係行駛何車道及行車方向，伊於肇事前沒有
    發現到對方等語（詳見警卷第13頁），足認被告於迴轉時，
    係因未能看清有無往來車輛，致發生本件事故。雖被告於本
    院審理時辯稱伊當時已經迴轉過去，告訴人丙○○才會撞到
    其車側，否則就應該係撞到車頭云云。惟查本案被告所駕車
    輛與告訴人丙○○所騎乘機車之撞擊位置，係在被告所駕駛
    車輛之左前側防撞桿乙情，有被告所駕車輛之受損照片3 紙
    在卷可稽（見警卷第23頁），然依前揭照片所示，該左前側
    防撞桿之位置，即係在被告所駕駛車輛駕駛座之後方，從而
    ，告訴人丙○○騎乘機車撞擊到被告所駕車輛時，被告所駕
    車輛尚未完成迴轉乙情，係屬酌然；再審諸被告於事故後停
    車時，雖車頭已跨越原行車方向，而車頭橫跨於對向車道，
    此情亦有事故現場照片6 紙在卷可稽（見警卷第22頁），然
    衡諸常情，一般人突遇交通事故，必然需相當之反射時間，
    始能進行停車動作，而該段反射時間內，車輛仍依照原行車
    速度繼續行駛，從而，雖被告發現撞擊後自覺馬上停車，然
    照片上所示之停車地點，仍應非原事故發生時，車輛之正確
    位置，此情可由事故後已卡於被告所駕駛車輛下方之告訴人
    丙○○所騎乘機車，當時係已位於鄰近交岔路中心點之對向
    車道，而非告訴人丙○○原所騎乘之車道可證，從而，被告
    以事故後停車之位置，陳稱伊當時已迴轉完成，尚難逕予採
    信。此外，本案經本院送請臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑
    定委員會進行鑑定，該會鑑定結果認為乙○○（即被告）
    駕駛SV-562營業大貨車自岔路口路旁起駛向左變換車道迴轉
    未讓車道上直行之重機車先行，為肇事原因，此有該會99年
    1 月13日中縣鑑字第0995500076號函所附鑑定意見書1 份存
    卷可參（見本院卷），亦同此認定，是被告於附件起訴書所
    載之時、地駕車，有上開過失乙節，實可認定。
  ㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第
    57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫
    無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之
    原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，
    則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（
    最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）；本案原審
    量刑既在法定刑之內，且量刑本屬法院就個案為裁量之職權
    ，而本件原審綜合各情判處被告有期徒刑3 月，及諭知如易
    科罰金以新臺幣1 千元折算1 日，難謂有何違法失當之處；
    原審認事用法及量刑均屬妥適，檢察官及被告上訴均為無理
    由，應予駁回。
  ㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
    等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告因一時失慮，致罹刑
    章，犯後亦坦承己身有過失，願意和解，且對於告訴人丙○
    ○所提出之和解金額，亦表示願意接受，僅係因目前失業，
    無法1 次給付，然願意由父母或兄弟擔任民事保證人，惟因
    告訴人丙○○認雙方無互信基礎致迄今仍無法談妥民事和解
    ，此有本院99年3 月3 日審判筆錄可稽，而被告於偵查中，
    即已與本案另一被害人甲○○達成和解，本院認被告經此偵
    審及論罪科刑之教訓，已知所警惕，應無再犯之虞，從而，
    雖被告尚未與告訴人丙○○達成和解，然本院認所宣告之刑
    ，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37
3 條、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
中    華    民    國    99    年    3     月    17    日
                  刑事第十庭  審判長法  官  施慶鴻
                                    法  官  周莉菁
                                    法  官  簡婉倫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                    書記官  許千士
中    華    民    國    99    年    3     月    17    日
附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決        98年度交簡字第129號
公  訴  人  臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被      告  乙○○  男  31歲（民國○○年○月○日生）
                    身分證統一編號：Ｚ000000000號
                    住臺中縣大肚鄉○○路○段566巷89號
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（九十八年度
偵字第一四二八三號），而被告於警詢、偵查及本院行準備程序
中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處
刑，本院判決如下：
    主    文
乙○○犯業務過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新
台幣壹仟元折算壹日。
    犯罪事實及理由
一、本院認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書中犯
    罪事實欄一末行內，應補充「而乙○○於到場處理之員警劉
    佳育尚未發覺上開事故之肇事者前，即向員警劉佳育自首並
    表示願接受裁判。」；另證據並所犯法條欄一內，應補充「
    上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院行準備程序中供承不
    諱」；又證據並所犯法條欄二內，應補充「被告係對於未發
    覺之罪自首而表示願接受裁判，有臺中縣警察局道路交通事
    故肇事人自首情形紀錄表附卷足參（附於警詢案卷第二六頁
    ），是應依刑法第六十二條前段規定，減輕被告之刑。」外
    ，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之。（詳如附件
    ）
二、併依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第四百五十四條第
    二項，刑法第二百八十四條第二項前段、第六十二條前段、
    第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主
    文。
中    華    民    國    98    年    8     月    20    日
                    交通法庭  法  官  許惠瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀（應
附繕本）。
                              書記官  楊家印
中    華    民    國    98    年    8     月    20    日
附錄法條：
刑法第二百八十四條第二項前段
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰
金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑
、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役
或2千元以下罰金。
附件
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
                                     98年度偵字第14283號
    被      告  乙○○  男  31歲（民國○○年○月○日生）
                        住臺中縣大肚鄉○○路○段566巷89號
                        國民身份證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
            犯罪事實
一、乙○○受僱於順展交通股份有限公司，擔任送貨司機，係以
    駕駛為業之人。其於民國97年11月29日上午11時許，駕駛車
    牌號碼SV─562號營業大貨車，沿臺中縣大肚鄉○○路○段由
    北往南方向行駛，於同日上午11時25分許，行經該路段854
    巷口時，理應注意迴車前應暫停，並顯示左轉燈光或手勢，
    看清無往來車輛，始得迴轉。而依當時天候及路面狀況，又
    無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然於前開路口迴車
    ，適有丙○○騎乘車牌號碼NNZ─716號機車附載甲○○，沿
    臺中縣大肚鄉○○路○段由北往南方向行駛，行經該路口時
    ，亦因疏未注意車前狀況，煞車不及，而撞及乙○○所駕駛
    之營業大貨車，丙○○、甲○○（過失傷害部分未據告訴）
    人車均倒地，致丙○○受有右踝骨骨折併半脫位、右手第四
    、五掌骨開放性骨折之傷害。
二、案經丙○○訴由臺中縣警察局烏日分局報告偵辦。
            證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
  ┌─┬─────────┬─────────────┐
  │編│  證  據  名  稱  │    待   證   事   實     │
  │號│                  │                          │
  ├─┼─────────┼─────────────┤
  │一│被告乙○○於警詢及│被告於97年11月29日上午11時│
  │  │偵查中之供述      │25分許，駕駛車牌號碼SV─56│
  │  │                  │2號營業大貨車，在案發地點 │
  │  │                  │因迴車不當，與告訴人發生事│
  │  │                  │故之事實。                │
  ├─┼─────────┼─────────────┤
  │二│告訴人丙○○於警詢│被告於97年11月29日案發時，│
  │  │及偵查中之指訴    │因不當迴轉致告訴人受傷之事│
  │  │                  │實。                      │
  ├─┼─────────┼─────────────┤
  │三│道路交通事故現場圖│肇事地點相關位置、天候、道│
  │  │、道路交通事故調查│路狀況及車損情形。        │
  │  │表（一）、（二）及│                          │
  │  │現場照片          │                          │
  ├─┼─────────┼─────────────┤
  │四│一般診斷書2張     │告訴人丙○○因本件車禍受有│
  │  │                  │傷害之事實。              │
  └─┴─────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第284第2項前段之業務過失傷害罪嫌
    。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此  致
臺灣臺中地方法院
中    華    民    國    98    年    6     月    24    日
                           檢 察 官    廖 梅 君
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國    98    年    6     月    30    日
                           書 記 官    陳 韋 伶
附錄本案所犯法條全文
刑法第284第2項（過失傷害罪）
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑
、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役
或2千元以下罰金。