臺灣臺中地方法院98年度易字第3500號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第3500號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第22852號號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、乙○○明知將自己之金融機構帳戶提供他人使用，依一般社會生活經驗，可得預見犯罪集團可將該帳戶用以詐取他人財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺之犯意，於民國（下同）98年8 月26日至98年8 月27日19時26分許期間內之某時點，在不詳地點，將其向第一商業銀行股份有限公司臺中分行（以下簡稱第一銀行）所申設帳戶（帳號：00000000000號）之存摺、金融卡（含密碼），交付予姓名年籍不詳之成年人，容認他人作為詐欺取財之工具，而以此方式幫助他人為詐欺犯行。嗣該不詳之成年人取得乙○○前開之帳戶後，即與所屬詐騙集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於98年8 月27日19時許，撥打電話給丙○○，向丙○○謊稱富邦銀行之「陳專員」，因取消丙○○在MOMO購物臺購物之作業疏失而重複刷卡之紀錄，因資料無法關閉，恐被盜領，要丙○○先將帳戶內之存款存入所指定之帳戶，再以另一張提款卡查詢餘額即可關閉因之前操作錯誤而暴露的資料云云，至丙○○陷於錯誤，依指示先後於同日19時26分許、19時30分許、19時32分許、19時34分許，各匯款新臺幣（下同）9 萬6 千元、2 千元、1 千元、1 千元，至乙○○上開第一銀行帳戶內，旋遭提領一空。丙○○事後察覺有異報警，而循線查得上情。

二、案經臺中市警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第一百五十九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定（即刑事訴訟法第一百五十九條之一至同條之四），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本件當事人並未就卷內本引用證據資料之證據能力有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認本案調查之卷內證據均有證據能力，合先敘明。

貳、實體方面

一、訊據被告乙○○固坦承有申設上開第一銀行帳戶等情，惟矢口否認有將上開帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物，提供予詐欺集團使用之幫助詐欺犯行，辯稱：伊是要申請一個帳戶給女兒使用，於98年8 月26日辦理開戶後，於98年8 月29日發現有簡訊通知帳戶異常，才發現該帳戶資料不見，之後有要掛失，但無法掛失云云。經查：

（一）上開第一銀行帳戶，係被告申設使用一節，業經被告迭於警詢、偵查及本院訊問時供承在卷，並有第一銀行臺中分行98年9 月4 日一臺中字第00339 號函所檢附之開戶資料及交易明細資料附卷（見警卷第10-18 頁）可稽。

（二）被害人丙○○於上述時間，遭詐騙集團成員行騙，致陷於錯誤，而先後先後於同日19時26分許、19時30分許、19時32分許、19時34分許，各匯款9 萬6 千元、2 千元、1 千元、1 千元，至乙○○上開第一銀行帳戶內，旋遭提領一空等情，業據被害人丙○○於警詢中指述在卷（見警卷第1-2 頁），並有臺中市警察局第二分局永興派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、第一銀行自動櫃員機交易明細表，及被告上開第一銀行帳戶之交易明細資料等在卷可參（見警卷第21-26 頁），故被告所申設之上開第一銀行帳戶已遭詐欺集團作為詐欺被害人丙○○時，供被害人丙○○匯款使用之帳戶已明。

（三）被告雖以前詞置辯，惟查：

１、依經驗法則，存摺、提款卡等帳戶資料為進出款項之重要物品，應妥慎保管，且應將提款卡密碼牢記心中，或將密碼與提款卡分開保管，不可同置一處，以免提款卡遭人非法盜用。再查被告係心智正常之成年人，此為基本之金融常識，且況被告亦自承平日會將提款卡與密碼小紙條分開置放（見本院卷第17頁），在金融詐騙犯罪層出不窮的今日，被告自不會不知將存摺、提款卡及密碼放置在同一處之風險，其竟將存摺、提款卡及密碼紙條置放同處顯違常情。另參以被告亦自承上開帳戶之存摺、印章、提款卡（含密碼紙條）均係置放在同一包包內，但印章並未遺失（見本院卷第16頁背面、第17頁），被告卻未能合理說明為何僅遺失存摺、提款卡（含密碼紙條），故被告上開所辯其將存摺、提款卡及密碼紙條放在一起而遺失云云，有違常理，並無可信。

２、又詐欺集團於使用人頭帳戶作為行騙工具時，若使用遺失或竊得之帳戶，則詐騙之款項可能因此遭凍結而無法領出，而若未得原帳戶所有人同意而加以使用，則所詐得金額有可能遭原帳戶所有人提領一空，而詐騙所得之金額動輒上萬元，遠較購買或承租帳戶使用之微薄款項為鉅，是詐欺集團衡情尚不致以他人遺失或竊得之帳戶作為詐騙被害人之匯款帳戶，而甘冒可能遭原帳戶所有人凍結帳戶補辦存摺資料領款，致無法提領之風險。故被告稱其上開帳戶存摺、提款卡及密碼為遺失云云，顯與常理不符，益證前揭存摺、提款卡及密碼等物應係由被告於98年8 月26日開戶後至98年8 月27日19時26分被害人丙○○遭詐騙匯款前期間內之不詳時間，自行交付予不詳之成年人及該人所屬詐欺集團使用自明。

３、雖被告所辯於98年8 月29日發現遺失後，曾打電話要報警一節，固有其所使用之門號0000000000、0000000000號行動電話通聯紀錄在卷可稽（見本院卷第8 、11、22、23頁）；然被告所述打電話給警局之時間，距離被害人丙○○被騙匯款之98年8 月27日19時26分，已事隔二天，且被害人丙○○於98年8 月27匯款至被告上開帳戶，旋即遭提領一空一節，亦有上開帳戶歷史交易查詢在卷可參，被告於被害人丙○○匯款，且款項提領一空後方打電話給警局，而被告申辦帳戶與被害人丙○○被騙匯款、詐欺集團成員提領匯款之時間上復極其密接，況且通聯紀錄亦無法呈現被告與警局之對話內容為何，是縱被告事後曾打電話給警局報警，亦僅屬事後彌縫之舉，未足為有利被告之認定。至被告提出之銀行通知帳戶異常之簡訊，固有照片在卷可稽（見本院卷第21頁）；然經向第一銀行函詢結果，該行表示被告未曾致電或至該行辦理掛失止付作業，該行亦未曾發送簡訊告知有多筆款項進行一情，亦有第一銀行98年12月15日一臺中字第00470 號函在卷可考（見本院卷第34頁），故該簡訊照片及通聯紀錄均無足採為該帳戶非被告自行交付他人使用之有利證據。

（四）按刑法第十三條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。而金融機構帳戶之申請甚為簡易方便，如係基於正當用途而有使用帳戶之必要，通常需用人得以自己名義申請辦理即可，本無假手他人之必要。倘前揭姓名年籍不詳之人非將被告提供之金融機構帳戶作為犯罪所得存提進出及其他不法用途，豈須隱匿自己真實姓名而向被告取得帳戶供己使用。又被告將自己所有金融機構帳戶存摺、提款卡（含密碼）等交予他人使用，此等乖離常態之行為，就一般具有相當社會經驗之人而言，當可輕易預見該人收取存摺、提款卡、密碼等帳戶資料係供作非法使用。再者，蒐集他人金融機構帳戶作為被害人匯入款項之交易媒介，用以隱匿真正犯罪者身分及資金流向之犯罪模式，多係用於詐欺取財之犯罪，此乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，被告亦無從諉為不知。則該詐欺集團成員於取得被告之金融機構帳戶資料後，用於詐欺取財之不法用途，此種犯罪手法仍未逸脫於被告幫助他人犯罪意思之外，即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶存摺、提款卡、密碼在先，縱已得悉他人可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助他人詐欺取財犯罪之間接故意。

（五）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院49年臺上字第77號判例意旨可資參照。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告係基於幫助之犯意，提供金融機構帳戶予不詳詐欺集團之成年成員，該集團成員利用被告之幫助，意圖為自己不法之所有，向被害人丙○○施用詐術，使其陷於錯誤，因而轉帳匯款至被告所提供之上開帳戶內，是被告所為係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。

（六）綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財犯行應足認定。

二、論罪科刑

（一）查本案真實姓名、年籍不詳之詐欺集團人員，共同基於意圖為自己不法之所有，以上開方式詐騙被害人丙○○，係共犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。該詐騙集團成員間就詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，惟幫助犯係從犯，從屬正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言（司法院70廳刑一字第1104號函亦同此見解）。故被告基於幫助之犯意，提供提款卡及密碼，幫助詐欺集團成員詐欺，參與施用詐術之構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪之幫助犯。

（二）被告僅係幫助他人實施詐欺取財罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定，按詐欺取財罪正犯之刑減輕之。

（三）爰審酌被告並無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚佳，惟其提供所申辦之金融機構帳戶資料供他人非法使用，將助長社會犯罪風氣，可能導致真正犯罪者逍遙法外，其行為殊屬不當，且本案被害人丙○○因被騙匯款金額高達10萬元，財產所受損害不少，並考量被告犯後迄未與被害人丙○○和解，賠償被害人丙○○所受損害，態度不佳，然念及本案並無實據可證被告本身有實際參與本件詐欺取財之犯行，責難性較小等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30 條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。