98年度易字第4043號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：99 年 02 月 11 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第4043號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第760號），本院判決如下：主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、甲○○於民國96年7月20日起至同年9月底止，在址設臺中市○○路255號、257號「味提香草健康鍋」火鍋店擔任店長，負責綜理火鍋店事務，及負責保管並轉付供貨商貨款、員工薪資，為從事業務之人。竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於96年8、9月間，將火鍋店會計乙○○交予其保管如附表所示欲用以支付貨款及員工薪資之款項，以易持有為所有之意思，予以侵占入己，而未支付予如附表所示之供貨商及員工。二、案經丙○○、丁○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：按被告以外之人(包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等)於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第 159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。查以下本判決引用之證人於審判外之言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，惟公訴人及被告於本院審理時均不爭執其證據能力，且經本院審理時予以提示並告以要旨，經公訴人及被告表示意見，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、訊據被告甲○○就前開犯罪事實於本院審理時坦承不諱，核與告訴人丙○○、丁○○於偵查時所指述之情節相符，且經證人乙○○、洪天麟（全弘國際實業股份有限公司負責人）、林冠邦（尚永農產行人員）、己○○於偵查中結證明確，並有「味提香草健康鍋」火鍋店96年8、9月份之營業報表、96年9月份員工薪資支出現金傳票、統一發票（見臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第10937號偵查卷第43至46頁）、全弘國際實業股份有限公司銷貨單、客戶銷貨明細表、支票、退票理由單影本（見臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵緝字第760號偵查卷第47至67頁）、尚永農產行應收帳款簡要表2張（見臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵緝字第760號偵查卷第77、78頁）在卷可參，足見被告之自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、被告甲○○為「味提香草健康鍋」火鍋店之店長，負有管理店內事務，保管、轉付供貨商貨款及員工薪資，為從事業務之人無訛，其將因職務上之關係，自該火鍋店會計處所收受而持有之款項侵占入己，核其所為，應係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告所為前揭業務侵占之犯行，時間密接，觸犯構成要件同一之罪，且侵害同一法益，應係基於接續犯意為之，為接續犯，應包括論以一罪。爰審酌被告於本案發生前未有刑案不良前科（被告係於本案發生後之98年間，因妨害兵役案件，經本院以98年度中簡字第2107號判處有期徒刑3月確定，於98年8月6日易科罰金執行完畢，未成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，素行尚稱良好，其侵占業務上所持有之款項，破壞從事業務之人應本之忠實誠信關係，且生損害於告訴人丙○○、丁○○，其行為實屬可議，惟衡酌被告不法所得之利益，業與告訴人等達成和解，有本院98年度司中調字第897號調解程序筆錄乙份在卷可參，且犯後坦承犯行，態度尚稱良好，被告雖與告訴人達成和解，徵得告訴人之原諒，然因被告另於98年間，有妨害兵役前科，仍不適宜給予緩刑之宣告等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。中華民國 99 年 2 月 11 日臺灣臺中地方法院刑事第十六庭審判長法官巫淑芳法官戴嘉慧法官劉麗瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官王綉玟中華民國 99 年 2 月 11 日附錄論罪科刑法條刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。【附表】 ┌──┬────────┬───────┬───────────┐ │編號│支付對象 │金額 │ 備註 │ ├──┼────────┼───────┼───────────┤ │1 │尚永農產行 │新臺幣（下同）│為火鍋店預定支付該農產│ │ │ │3萬1108元 │行96年8月份貨款 │ ├──┼────────┼───────┼───────────┤ │2 │尚永農產行 │2萬3166元 │為火鍋店預定支付該農產│ │ │ │ │行96年9月份之貨款 │ ├──┼────────┼───────┼───────────┤ │3 │全弘國際實業股份│3萬9342元 │為火鍋店預定支付該公司│ │ │有限公司（起訴 │ │96年8月份之貨款 │ │ │書載為「全弘肉品│ │ │ │ │」） │ │ │ ├──┼────────┼───────┼───────────┤ │4 │全弘國際實業股份│1萬8419元 │為火鍋店預定支付該公司│ │ │有限公司（起訴 │ │96年9月份之貨款 │ │ │書載為「全弘肉品│ │ │ │ │」） │ │ │ ├──┼────────┼───────┼───────────┤ │5 │己○○（原名戴瑋│1萬元 │上開火鍋店預定支付予員│ │ │云） │ │工己○○、戊○○96年9 │ ├──┼────────┤ │月份薪資 │ │6 │戊○○ │ │ │ └──┴────────┴───────┴───────────┘

臺灣臺中地方法院98年度易字第4043號

關鍵資訊