臺灣臺中地方法院98年度易字第4136號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第4136號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

盧文傑

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第26252號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、盧文傑係中鼎國際有限公司（下稱中鼎公司）負責人，並投資大陸地區廣怡貿易股份有限公司（下稱廣怡公司），以製造手機配件為業。緣綠色美學有限公司（下稱綠色美學公司）負責人陳世育於民國96年9 月間因接獲大陸地區英華通（南京）科技有限公司（下稱英華通公司）手機配件訂單，即委託廣怡公司承製並交貨予英華通公司。未料廣怡公司嗣後因經營不善，無力履約，且英華通公司亦要求綠色美學公司須開立大陸地區發票始能請款，盧文傑為免投資廣怡公司血本無歸，遂與陳世育成立協議，約定廣怡公司應得款項由中鼎公司直接受領，並授權由中鼎公司負責開立發票，再代綠色美學公司向英華通公司請領上開訂單款項。隨後即由盧文傑協調大陸地區日麗工藝禮品廠（下稱日麗公司）接手上開訂單產品之生產，並代為出具發票，再向英華通公司請領全部款項。盧文傑取得所有請領之款項後，經對帳核算扣除相關成本，盧文傑尚應交付新臺幣（下同）169 萬1469元之應收帳款予綠色美學公司，詎盧文傑竟意圖為自己不法之所有，於97年間，陸續將上開款項易持有為所有而予以侵占入己。陳世育遂寄發律師函請求盧文傑交付上開應收帳款，雙方乃於98年1 月29日就盧文傑上開侵占款項成立和解，約定分3 期清償。惟盧文傑於給付第1 期款項50萬元後，即藉詞拒還，經陳世育屢次催討未果，始悉上情。

二、證據：㈠證人陳世育於偵查中之證述。㈡證人黃銘富於偵查中之證述。㈢告訴人綠色美學公司與被告盧文傑簽署之授權委託書、授權委託聲明書、日麗公司出具之授權委託聲明書、廣怡公司出具之切結書、告訴人綠色美學公司與被告簽署之還款協議書影本、告訴人綠色美學公司及中鼎公司之公司基本登記資料、告訴人綠色美學公司與被告公司業務往來、對帳之電子郵件及對帳單。㈣被告於本院準備程序之自白。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑10月，緩刑4 年，並向被害人綠色美學公司給付115 萬元，給付方法為：自99年12月15日起至100 年9 月15日止，於每月15日前各給付2 萬元，於100 年10月15日前給付5 萬元，於100 年11月15日起至102 年6 月15日止，於每月15日前各給付4 萬5000元。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、附記事項：被告於99年11月9 日與被害人綠色美學公司達成和解，其中關於還款協議為「被告願給付被害人綠色美學公司120 萬元。給付方法：99年11月9 日給付5 萬元（當場交付5 萬元，並經被害人綠色美學公司代理人陳世育點收無訛），其餘115 萬元，自99年12月15日起至100 年9 月15日止，於每月15日前各給付2 萬元，於100 年10月15日前給付5萬元，於100 年11月15日起至102 年6 月15日止，於每月15日前各給付4 萬5000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期」，有還款協議書在卷。又被告若有違反上開依刑法第74條第2 項第3 款所定負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷緩刑，附此說明。

五、依刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，刑法第335 條第1 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。

六、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

七、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。