臺灣臺中地方法院98年度訴字第1966號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第1966號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1839號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

㈠、乙○○於民國90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第2604號裁定送臺灣臺中看守所附設勒戒處所施以觀察、勒戒後，經評定有繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，刑責部分，經本院以90年度易字第2732號判處有期徒刑5 月確定；強制戒治部分，經本院裁定送戒治處所施以強制戒治，於91年6 月25日戒治執行完畢出所。又於93年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以93年度易字第965 號判處有期徒刑5 月確定。復於95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第2602號、96年度訴字第371 號分別判處應執行有期徒刑1年、10月確定。上開95年間施用毒品2 案，因符合中華民國96年罪犯減刑條例要件，經減刑為應執行有期徒刑6 月、5月確定，於96年12月15日縮刑期滿執行完畢。

㈡、詎乙○○猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年3 月30日某時許，在臺中市○區○○路臺中公園之廁所內，以將海洛因粉末摻水置入針筒注射血管之方式，施用海洛因1 次。嗣於98年4 月1 日17時許，為警在臺中市○區○○路與文武接口，見乙○○形跡可疑上前盤查，並徵其同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

二、前開犯罪事實，有下列證據可證：

㈠、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告1份（警卷第7 頁）、臺中市警察局第二分局委託鑑驗代號與真實姓名對照表（警卷第9 頁）

㈡、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。

㈢、被告乙○○於警詢、本院準備程序及審理中之自白。

三、被告乙○○於90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第2604號裁定送臺灣臺中看守所附設勒戒處所施以觀察、勒戒後，經評定有繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，刑責部分，經本院以90年度易字第2732號判處有期徒刑5 月確定；強制戒治部分，經本院裁定送戒治處所施以強制戒治，於91年6 月25日戒治執行完畢出所。又於93年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以93年度易字第965 號判處有期徒刑5 月確定。復於95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第2602號、96年度訴字第371號分別判處應執行有期徒刑1年、10月確定。上開95年間施用毒品2案，因符合中華民國96年罪犯減刑條例要件，經減刑為應執行有期徒刑6月、5月確定，於96年12月15日縮刑期滿執行完畢之事實，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。而被告前揭強制戒治執行完畢後迄本件行為時，雖已經滿5年，惟毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（參最高法院95年5月9日95年第七次刑事庭會議決議）。是本件事證已明，被告施用第一級毒品之犯行足堪認定。

四、應適用法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。