臺灣臺中地方法院98年度訴字第3759號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第3759號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　丙○○

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第23781 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實及證據名稱：除證據名稱增加被告於本院之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑之理由：

㈠核被告2 人所為，均係犯刑法第216 條行使第210 條之偽造私文書罪及第339 條第1 項詐欺取財罪。被告2 人與另1 名不詳姓名年籍之成年男子及綽號「小陳」之成年男子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。上開共同正犯間推由被告乙○○冒用「康凱袁」名義，並推由另1 名不詳姓名年籍之成年男子冒用「陳志安」、「胡永」名義，偽造客戶簽收單，並持以行使，致貨物配送公司之送貨員陷於錯誤，而交付如起訴書附表所載物品之行為，均係犯刑法第216 條行使第210 條之偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。渠等在上開客戶簽收單上偽造「康凱袁」、「陳志安」、「胡永」署押之行為，為偽造上開客戶簽收單之階段行為，渠等偽造上開客戶簽收單後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於同日（98年10月1 日）行使上開偽造之客戶簽收單，向鼎鼎聯合行銷網站、網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME）網站、遠東國際商業銀行、中國信託商業銀行詐取如起訴書附表所示之物，應認係在密切接近之時間，侵害相同法益之接續行為，而同時觸犯刑法第216 條行使第210 條之偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第216 條行使第210 條之偽造私文書罪處斷。檢察官起訴書認被告所犯上開行使偽造私文書罪與詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，容有未洽，惟其基本社會事實相同，爰依法變更檢察官起訴書所引應適用之法條。

㈡爰審酌被告2 人為貪圖不法利益，以在網路上盜刷他人信用卡，再偽簽他人名義領取物品之方式，詐取財物，影響交易安全至鉅，誠屬不該；另兼衡渠等參與犯罪之程度不同，犯罪獲利不多，起訴書附表所示之物均已發還所有人，犯後復已坦承犯行，態度尚佳，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢扣案之SAMSUNG 牌行動電話3 支（含0000-000000 號、0000-000000 號、0000-000000 號行動電話SIM 卡各1 張）、筆記本1 本、手寫字條2 張，均係被告供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，沒收之。偽造之客戶簽收單上「康凱袁」、「陳志安」、「胡永」之署押3 枚，係偽造之署押，併依刑法第219 條規定沒收之。至0000-000000 號、0000-000000 號行動電話之SIM 卡及行動電話機，雖亦係被告供犯罪所用之物，惟並未扣案，且係由尚未到案之另1名不詳姓名年籍之成年男子持用中，為免將來執行之困難，爰不予宣告沒收，附此說明。

四、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 、2 項。

㈡刑法第28條、第210 條、第216 條、第339 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第219條。

㈢刑法施行法第1條之1。

五、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第1 項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條，其中犯罪事實及證據名稱部分，準用同法第454 條第2 項規定，逕引用起訴書之記載。

六、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。