臺灣臺中地方法院99年度易緝字第390號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 99年度易緝字第390號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

劉瑞祥

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（86年度偵字第21665號），本院判決如下：

主文

理由

一、本件公訴意旨略以：被告劉瑞祥自民國（下同）86年1月間起，在臺中縣梧棲鎮○○路○段529號進方企業股份有限公司任職業務員，負責運送貨物及收取貨款之工作，任職期間竟意圖為自己不法所有，陸續將其所收取之公司帳款新台幣（下同）687540元予以侵占入己，並於86年5月離職潛逃無蹤，因認被告劉瑞祥涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。

二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，經比較之結果，自以修正前之刑法第80條較有利於行為人，故本件關於追訴權時效，應適用修正前刑法第80條之規定。從而，關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。又依司法院大法官會議63年釋字第138號、57年釋字第123號解釋及最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議意旨，已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。再者，3年以上10年未滿有期徒刑者之追訴權時效期間為10年。追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。上項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達修正前刑法第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因，視為消滅，修正前刑法第80條第1項第2款、第83條亦定有明文。

三、查本件被告劉瑞祥被訴涉犯業務侵占罪，其法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權期間為10年。被告所犯業務侵占罪之犯罪行為終了日為86年5月10日，而依修正前同法第83條第1項、第3項規定，因被告逃亡審判程序不能開始停止進行，應扣除上項追訴權期間四分之一為2年6月，及應扣除自實施偵查之日起至提起公訴之日止（即自86年10月17日起至86年11月28日止）、繫屬本院之日起至本院第1次發布通緝之日止（即86年12月22日起至87年9月22日止）、第1次通緝緝獲日起至第2次通緝發布日止（即90年11月23日起至91年1月25日止），不生時效進行期間合計12月13日，則本件被告所犯業務侵占罪自86年5月10日起算，加計追訴權時效10年、時效停止期間2年6月、不生時效進行期間合計12月13日，其追訴權時效至遲應至99年11月23日即已完成，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。