臺灣臺中地方法院99年度易字第2461號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第2461號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　丁○○

上列被告因違反電信法案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第24000 號、第28487 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實：丙○○前於民國97年12月22日，經警在臺中縣新社鄉水源村電力桿（頂埔枝17）西北方約240 公尺處土地，查獲其有違反電信法第58條第3 項之情事，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於98年2 月27日以98年度偵字第4238號為緩起訴處分，緩起訴期間為2 年，尚在緩起訴期間內。詎丙○○於98年3 月30日，又經警在桃園縣龜山鄉兔子坑大湖頂61之7 號等處，查獲有違反電信法第58條第3 項之情事，經臺灣桃園以98年度桃簡字第3641號判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日確定。仍不知悔改，其與丁○○及姓名年籍不詳之成年股東均明知依電信法第48條第1 項、國家通訊傳播委員會組織法第2 條規定，無線電頻率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務，由國家通訊傳播委員會統籌管理，非經國家通訊傳播委員會核准，不得使用或變更，且渠等均未取得國家通訊傳播委員會之核准，竟仍自97年12月22日丙○○首次為警查獲違反電信法之日起，共同基於違反電信法第48條第1 項規定之犯意聯絡，由丙○○向地主顏進祿（另由檢察官簽分偵辦），以每月新臺幣（下同）2000元至3000元（自98年起改以每月5000元，起訴書誤為自始均以每月5000元) 之代價，承租坐落在臺中縣新社鄉水源村電力桿（頂埔枝17）西北方約240 公尺處土地，再共同籌資在上址搭建鐵皮屋，及購置節目中繼接收機1 部、激勵器1 部、射頻功率放大器1 部、電源供應器1 組等電臺器財，架設電臺廣播所需之電波發射設備，並依出資多寡，朋分使用時段，丙○○得使用之時段為中午12時至晚上8 時及凌晨0 時至凌晨4 時，丁○○可使用之時段為晚上8 時至晚上12時，其餘時段由另一名股東使用，共同擅自使用無線電頻率107.3 兆赫（即FM107.3MHz）發射電波訊號，並各自於自己可使用之時段，以自己或他人為發聲主持人，在廣播節目中發送電波訊息播放風水傳播等節目，因而干擾無線電波頻率106.9 兆赫之合法使用者廣播電臺即「中國廣播股份有限公司第2 調頻廣播網臺中農業調頻臺」之電波訊號。期間，渠等為掩人耳目以分散自己被警查緝之風險，於98年8 月28日前之同月某日，另以10萬元之代價，覓得亦有犯意聯絡之乙○○（嗣緝獲再審理）擔任上開非法電臺之人頭經營者，惟上開電臺之設備仍由丙○○、丁○○等人所管領並實際使用上開無線電頻率107.3 兆赫，繼續播放廣播節目。嗣經國家通訊傳播委員會中區監理處於98年8 月11日蒐證錄音，並於同年月12日派員進行電波干擾評，查悉上開非法電台已對鄰近無線電波頻率106.9 兆赫之合法使用者廣播電臺即「中國廣播股份有限公司第2 調頻廣播網臺中農業調頻臺」之電波訊號構成干擾後，由警於98年8 月28日中午12時許，持本院核發之搜索票至上址執行搜索，當場扣得丙○○、丁○○等合夥股東所架設以供上開非法電台使用之節目中繼接收機1 部、激勵器1 部、功率放大器1 部、電源供應器1 組。

二、前開犯罪事實，有下列證據可證：

（一）被告丙○○、丁○○於警詢及偵查中所為與前揭犯罪事實相符之自白，及於本院審理時均為認罪之陳述。

（二）同案被告乙○○、證人顏進祿於警詢及偵查中分別所為與前揭犯罪事實相符之陳述。

（三）國家通訊傳播委員會98年8 月24日通傳中字第09851045900 號函暨所附國家通訊傳播委員會中區監理處蒐證報告書、合法廣播電臺受非法廣播電臺干擾評估表、照片、地圖、非法廣播電臺錄音紀錄、中華電信股份有限公司通聯紀錄查詢系統查詢結果、調頻廣播電臺指配頻率及設臺地區表、電信警察隊第二中隊搜索筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政電信第二中隊取締違法107.3 電臺照片資料、現場照片。

（四）扣案之節目中繼接收機1 部、激勵器1 部、功率放大器1部、電源供應器1 組。

三、核被告丙○○、丁○○所為，均係犯電信法第58條第3 項之非法使用無線電頻率致干擾無線電波之合法使用罪。被告丙○○、丁○○、姓名年籍不詳之成年股東與同案被告乙○○（被告乙○○係指自98年8 月間某日擔任人頭經營者起）間就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。被告丙○○、丁○○均意在經營電台，每日在固定時段播放廣播節目，故渠等自97年12月22日起至98年8 月28日為警查獲時止之上開犯行，含有反覆實施同一行為之罪質，應屬包括一罪。爰審酌被告丙○○前於97年12月22日，已在本案非法設置電臺之同一地點即臺中縣新社鄉水源村電力桿（頂埔枝17）西北方約240 公尺處土地，為警查獲違反電信法第58條第3 項之犯行，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於98年2 月27日以98年度偵字第4238號為緩起訴處分，緩起訴期間為2 年，尚在緩起訴期間內；之後，於98年3 月30日，又經警在桃園縣龜山鄉兔子坑大湖頂61之7 號等處，查獲其另案違反電信法第58條第3 項之犯行，經臺灣桃園以98年度桃簡字第3641號判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日確定，有被告丙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，仍不知悔改，再次違犯本案犯行，惡性非小；而被告丁○○則除71年間因違反票據法案件，經法院判處罰金外，別無其他犯罪紀錄，近26年來素行均稱良好，有被告丁○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按；渠等為圖私利，雖均明知法令禁止在向國家通訊傳播委員會取得核准前，擅自使用無線電頻率之行為，猶明知故犯，合夥籌資經營上開非法電臺，犯罪之動機、目的可議，但經營之期間非長，被告丙○○、丁○○各自可使用之時段長短不同，手段平和，對於鄰近合法無線電頻使用者造成之干擾程度不大，且上開非法電臺於本案查獲後，除所使用之電臺器材均已扣案，復已將天線鐵塔清除，有國家通訊傳播委員會99年4 月8 日通傳中字第09900152090 號函在卷可佐，被告丙○○、丁○○因而獲取之利益亦均非鉅；再考之被告丙○○、丁○○之智識、學歷、生活情狀，暨犯後已坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文第1 項所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。起訴書雖謂：被告丙○○前因違反電信法案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第4238號為緩起訴處分，仍不知悔改，於為警查獲之處所繼續為上開違法設置無線電臺之犯行，且犯後矯飾、不承認錯誤等，顯然受利之所趨而毫無悔意等情，請處以有期徒刑1 年2 月，併科罰金20萬元；另被告丁○○否認犯罪，自認所主持之節目並未傷天害理等情，請處以有期徒刑6 月，以示懲戒等語，惟被告丙○○、丁○○於本院審理時均已認罪，公訴人前述具體求刑洵屬過重，本院依前揭所應斟酌之事項，認以量處如主文第1項所示之刑為妥適，附此說明。又扣案之節目中繼接收機1部、激勵器1 部、功率放大器1 部、電源供應器1 組，均依電信法第60條規定宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第310 條之1 第1 項，電信法第58條第3 項、第60條，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務