臺灣臺中地方法院99年度易字第3985號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第3985號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

江家驊

指定辯護人

本院公設辯護人戴遐齡

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第26801號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行認罪協商程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、江家驊前⑴因竊盜案件，經本院以96年易字第1719號判處有期徒刑10月確定，經減刑為有期徒刑5 月確定；⑵因竊盜案件，經本院以96年度易字第3982號判處有期徒刑7 月；⑶因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度易字第5591號判處有期徒刑6 月、6 月、6 月，定應執行刑1 年2 月確定；⑷因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年易字第6215號判處有期徒刑4 月、4 月，定應執行刑6 月確定，上開⑵、⑶經定應執行有期徒刑1 年7 月，與⑴、⑷接續執行，於98年10月13日縮短刑期假釋出監，甫於99年2 月16日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於99年11月19日上午6 時、7 時許，攜帶手套1 雙、鋁梯1 具及客觀上足供兇器使用之金屬切割器1 組（含氧氣、乙炔筒各1 個及氧氣、乙炔管各1 條），進入臺中市西屯區水湳經貿園區建設處養護科倉庫，先利用金屬切割器切開白鐵製扶手欄杆，再將該欄杆運回住處而竊盜得逞。嗣經臺中市政府建設處養護科職員林文章、譚祖德於同日上午10時許巡視前揭地點時，發現遭竊報警處理，江家驊於同日中午12時許，復持前開金屬切割器進入前揭地點，準備再度行竊時，為警當場查獲並扣得金屬切割器1組（含氧氣、乙炔筒各1 個及氧氣、乙炔管各1 條）、手套1 雙及鋁梯1 具。

二、證據：㈠證人林文章、譚祖德於警詢及偵訊中之證述。㈡水湳經貿園區現場圖。㈢現場照片20張。㈣被告江家驊於偵訊及本院審理中之自白。㈤扣案之金屬切割器1 組（含氧氣、乙炔筒各1 個及氧氣、乙炔管各1 條）、手套1 雙及鋁梯1具。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為被告願受科刑範圍為有期徒刑8 月，扣案之金屬切割器1 組（含氧氣、乙炔筒各1 個及氧氣、乙炔管各1 條）、手套1 雙及鋁梯1 具，均沒收。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、依刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 ，第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第3款，第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。