臺灣臺中地方法院99年度訴字第2963號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　99年度訴字第2963號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第3301號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、乙○○前於民國96年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於97年4月3日觀察、勒戒執行完畢釋放，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第5427號為不起訴處分確定。詎仍不知警惕，基於施用第二級毒品之犯意，於施用毒品經觀察勒戒後之5年內即99年8月7日晚間6、7時許，在其位於臺中縣潭子鄉○○路○段3巷19號之住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，再以火燒烤產生濃煙而以口鼻吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。復基於施用第一級毒品之犯意，於99年8月8日上午11時許，在臺中市○○區○○路154巷36弄7號5樓友人方麗青之住處，將第一級毒品海洛因以水稀釋混合後，再置於注射針筒內，注射於身體血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於99年8月8日下午5時40分許，在臺中市○○區○○路172號之小菁檳榔攤，為警盤查，當場扣得乙○○所有、供施用第一級毒品海洛因使用之注射針筒1支，並經其同意採取尿液送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、案經臺中市警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、查本件被告乙○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，經合議庭評議後，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時坦承不諱，且被告於99年8月8日為警查獲後採集其尿液，經送驗結果，分別呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心編號第0000000號尿液檢驗報告、員警職務報告、臺中市警察局第六分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、採集尿液鑑定同意書、臺中市警察局第六分局協和派出所委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、現場圖等資料在卷可證。又依文獻記載，施用海洛因後24小時內經由尿液排出之量可達使用劑量之80%，該種毒品於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長時間為海洛因服用後2至4天；而施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，該毒品於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長時間為甲基安非他命1至5天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局90年5月4日管檢字第93902號函釋明確，堪認被告上開自白確與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議）。而查被告乙○○前於96年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於97年4月3日觀察、勒戒執行完畢釋放，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第5427號為不起訴處分確定之事實，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足憑，是其於施用毒品案件經觀察勒戒完畢釋放後之5年內，再犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之罪，揆諸上開最高法院決議意旨，本案仍應予以依法論科，合先敘明。

四、查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款規定之第一級、第二級毒品，是被告所為，分別犯同條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告施用第一級、第二級毒品前持有第一級、第二級毒品之低度行為，各應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開二罪間，犯意個別，行為互異，應分論併罰。爰審酌被告前已施用毒品經送觀察勒戒，有上開刑案紀錄表可查，今再為施用，顯見其意志不堅，無法戒絕毒癮，然施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，被告施用毒品尚未造成他人明顯之危害，且於本院審理中已坦承犯行，犯後態度尚稱良好，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及合併定其應執行之刑，以示懲儆。另前開犯罪事實欄一、查獲時地所扣得之注射針筒1支，係被告所有、供其犯上揭施用第一級毒品海洛因所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，在其所犯施用第一級毒品罪宣告刑下，併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。